Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-4393/2016 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: Кодекс административного судопроизводства - жилой дом - бездействие органов государственной власти - орган дознания - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33а-4393/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Смирновой Л.А.

и судей

Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.

рассмотрела в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. административный отказной материал по частной жалобе Сурковой Т.А. на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В принятиия административного искового заявления Сурковой Т.А. об оспаривании действий сотрудников ОМВД России по г. Кузнецку - отказать.

Проверив отказной материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова Т.А. обратилась в суд с административным иском к ОМВД Росии по г. Кузнецку об оспаривании действий сотрудников полиции, указав, что 15.04.2016 г. умер её супруг Сурков В.Н., после смерти которого было заведено наследственное дело нотариусом г. Кузнейцка Пензенской области Агрызковой Л.Н.

В состав наследственной массы вошло домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты" и находящиеся в нём предметы утвари и домашней обстановки, крупные денежные суммы, золотые и старинные монеты, раритетное оружие, а таже иные предметы антиквариата и старины, а таже автомобиль марки Нисан ХХ-Trail 25 LE, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Заявитель, Суркова Т.А., является наследницей по закону наравне с другими наследниками к имуществу умершего Суркова В.Н.

В апреле 2016 г. сотрудники ОМВД России по г. Кузнецку необоснованно и незаконно, превысив свои полномочия, запретили заявителю приближаться к вышеуказанному домовладению, в связи с чем она и её малолетний сын лишены возможности пользоваться жилым домом и находящимися в нём личными вещами.

Заявителю стало известно, что в октябре 2016 года, сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по г. Кузнецку из наследственного домовладения был незаконно изъят и вывезен в неизвестном направлении сейф, с находящимися в нем ценными вещами, что причинило ей материальный вред.

В связи с чем заявитель просила суд признать действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Кузнецку по проникновению в жилой дом по адресу: "данные изъяты" и изъятию сейфа с находящимися в нём денежными средствами и изделиями из золота и антиквариата незаконными; возложить на ОМВД России по г. Кузнецку обязанность по возврату ей незаконно изъятых ценностей и денежных средств.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области отказал в принятии административного искового заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Суркова Т.А. просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановленос существенным нарушением норм процессуального права и не соответствует характеру заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 315 и части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе Сурковой Т.А. рассматривается апелляционной инстанцией без проведения устного разбирательства и извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен предмет регулирования настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 настоящего Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявление Сурковой Т.А. об оспаривании действий сотрудников полиции подлежит расмотрению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства по правилам ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод судьи судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он является преждевременным и не соответствует нормам процессуального права и содержанию поданного заявления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ РФ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, в главе 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ только когда они совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В отказном материале отсутствуют сведения о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции ОМВД Росии по г. Кузнецку Пензенской области были произведены в рамках производства по уголовному или административному делу, либо явились поводом к возбуждению уголовного или административного дела, либо были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания считать, что поданное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем определение об отказе в принятии заявления нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает определение об отказе Сурковой Т.А. в принятии административного искового заявления по основаниям в нем изложенным, незаконным и подлежащим отмене, а административный материал- передаче в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 октября 2016 г. отменить, административное исковое заявление Сурковой Татьяны Александровны с приложенными к нему документами направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, частную жалобу Сурковой Т.А. - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи -