Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-10083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Ж. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Науменко Ж.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Николаева Р.С., представителя ответчика Андреевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Науменко Ж.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником квартиры "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз". 09 августа 2015 года произошло затопление указанной квартиры по причине протекания кровли крыши. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 47 800 руб., которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 47 800 руб., возмещение расходов: на оценку ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Науменко Ж.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаев Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на следующее: вывод суда о том, что ответчик добровольно выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба, осуществив почтовый перевод на имя истца, является ошибочным, поскольку истец не смогла получить данный перевод на почте в связи с тем, что ответчик допустил ошибку в фамилии истца, и денежные средства вернулись обратно отправителю. Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами в части требований о взыскании с ответчика штрафа, является незаконным, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику предложено заключение мирового соглашения, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Снижение судом размера возмещения расходов на услуги представителя до 5 000 руб. является необоснованным, поскольку представителем по настоящему делу проведен большой комплекс работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДВ-Союз" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Науменко Ж.Д. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Науменко Ж.Д. является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "ДВ-Союз".

Из акта от 17.02.2016 г., составленного представителями управляющей и подрядной организаций со слов собственника, 09.08.2015 г. произошло затекание из межпанельных швов во время дождя, в результате чего квартире истца причинены повреждения.

В акте от 23.03.2016г. указано на то, что по причине протекания воды с кровли через межпанельные швы во время таяния снега, квартире истца причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 47 800 руб., что следует из представленного истцом заключения специалиста ООО "Бюро консалтинговых услуг" от 02.06.2016 г. N.

14.06.2016 г. истец направила ООО "ДВ-Союз" почтовое отправление с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 800 руб.

Письмом от 23.06.2016 г. для решения вопроса о возмещении ущерба ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а также указать реквизиты для перечисления денежных средств непосредственно собственнику жилого помещения.

Не предоставляя ответчику указанных сведений, 29.06.2016 г. Науменко Ж.Д. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось получить денежные средства в счет возмещения ущерба в кассе ответчика либо сообщить реквизиты счета для перечисления средств.

Истец Науменко Ж.Д. личного участия в судебных заседаниях не принимала. Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснял, что не имеет полномочий на заключение с ответчиком мирового соглашения на условиях возмещения ущерба без уплаты штрафа; истец не имеет счетов в банке, но согласен получить наличные средства в кассе ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с не предоставлением истцом документа, подтверждающего право собственности на квартиру, а также для передачи представителем истца информации Науменко Ж.Д. о готовности ответчика выплатить денежные средства.

Несмотря на это, истец не предприняла ответных действий, направленных на получение от ответчика суммы возмещения вреда, от получения предложенной ответчиком денежной суммы уклонялась. В связи с чем, 05.10.2016г. ответчик почтовым переводом перечислил истцу возмещение ущерба в размере 47 800 руб. и расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., в общей сумме 52 800 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном доказательствами размере, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет ответчика.

При этом, учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу убытки, связанные с восстановлением квартиры, оценкой размера ущерба, суд отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

Усмотрев в действиях истца, выраженных в уклонении от получения денежных средств в счет возмещения убытков, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба, так как истец не смогла получить данный перевод на почте в связи с тем, что ответчик допустил ошибку в фамилии истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку бланк почтового перевода заполнен ответчиком правильно, описка в фамилии истца допущена работником отделения связи. После устранения данной описки истец получил денежные средства в счет возмещения ущерба.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец имела возможность получить денежные средства намного раньше не почтовым переводом, а лично либо путем перечисления на счет, в случае предоставления соответствующих реквизитов или явки к ответчику, в том числе в досудебном порядке.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о злоупотреблении истцом своим правом, что явилось основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа, также является необоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что, начиная с момента получения претензии истца, ответчик не отказывал истцу в возмещении ущерба, совершал действия направленные на добровольное возмещение ущерба.

Действуя добросовестно, истец не имела бы оснований утверждать о нарушении ее прав отказом в возмещении ущерба. Ни одного доказательства, подтверждающего несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в материалах дела не имеется.

Создание истцом видимости спора и отказа ответчика в удовлетворении требований истца, не должно привести к получению необоснованной выгоды.

В данной связи, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что баланс интересов сторон по делу, необходимость соблюдения которого установлена ст. 1 ГК РФ, судом в данном случае не нарушен, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, также являются необоснованными, так как, учитывая категорию возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, указанные выше причины отложений рассмотрения дела в связи бездействием истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение не законного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Науменко Ж. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Ж.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Т.В. Маслова

Р.В. Лукьянченко