Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-10206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре Носаль М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" к Марюхину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ООО "Техмашсервис" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца ООО "Техмашсервис" - Юн О. Б., представителя Марюхина И. В. - Лумповой А. А., судебная коллегия

установила:

ООО "Техмашсервис" обратился в суд с иском к Марюхину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нежилого административного здания по "адрес" от 25 мая 2012 года, заключенного между истцом и ООО "КанцРегио". В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Марюхин И. В.

В связи с вышеизложенным, истец просил истребовать из незаконного владения Марюхина И. В. объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техмашсервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о том, что прежний владелец объекта недвижимости ФИО1, а затем покупатель Марюхин И. В. при совершении сделок купли-продажи данного объекта, не проявили достаточной осмотрительности, их нельзя признать добросовестными приобретателями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что 25 мая 2012 года организация ООО "Техмашсервис" продала покупателю ООО "КанцРегио" объект незавершенного строительства - нежилое административное здание площадью застройки 264,5 кв. метров, расположенное по "адрес". 04 июня 2012 года за ООО "КанцРегио" зарегистрировано право собственности на основании указанной сделки.

По договору купли-продажи от 24 мая 2013 года организация ООО "КанцРегио" продала указанный объект недвижимости покупателю ФИО1 За ним право собственности на данное здание зарегистрировано 11 июля 2013 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного 09 октября 2013 года между продавцом ФИО1 и покупателем Марюхиным И. В., было зарегистрировано 21 октября 2013 года право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком Марюхиным И. В.

При заключении сделки с ФИО1 ответчик Марюхин И. В. удостоверился, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", за продавцом ФИО1 зарегистрировано в органе государственной регистрации права, получил информацию об отсутствии обременений, наложенных на указанный объект недвижимости.

Кроме того, Марюхин И. В. запросил в налоговом органе сведения о юридическом лице, прежнем владельце здания обществе с ограниченной ответственностью "КанцРегио", а также убедился, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по "адрес", заключенный между продавцом ООО "КанцРегио" и покупателем ФИО1, был одобрен единственным участником ООО "КанцРегио" - ФИО2

ФИО1 предоставил Марюхину И. В. гарантийное письмо, подтверждающее исполнение им ( ФИО1) обязательств перед ООО "КанцРегио" по оплате покупной цены за объект недвижимости по договору.

В обоснование стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по "адрес", продавец ФИО1 предоставил отчет, согласно которому спорный объект был оценен по состоянию на 20 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты". Цена договора купли-продажи указанного здания, заключенного 09 октября 2013 года между ФИО1 и Марюхиным И. В., составила "данные изъяты", и была оплачена покупателем Марюхиным И. В. полностью, что доказано платежным поручением от 09 октября 2013 года N.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании здания из чужого незаконного владения, поскольку объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", выбыл из владения собственника ООО "Техмашсервис" по воле истца (был продан), сделка, на основании которой возникло право собственности Марюхина И. В., является возмездной, а Марюхин И. В. - добросовестным приобретателем спорного объекта незавершенного строительства. Ответчик Марюхин И. В. не знал и не мог знать о том, что ФИО1, а также лица, в чьей собственности ранее находился спорный объект недвижимости, не имели права его отчуждать.

Факт признания недействительным договора от 25 мая 2012 года купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по "адрес", заключенного между ООО "Техмашсервис" и ООО "КанцРегио", на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку отсутствуют дополнительные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2016 года по делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" к Марюхину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Техмашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова