Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Романовой И.А.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Затулия А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Август ДВ Ком" Побежимовой А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" Локанцева Д.О., представителя ООО "Август ДВ Ком" - Побежимовой А.Р.,

установила:

ООО ЗПП "Резонанс" в интересах Затулия А.А. обратилось в суд с иском к ООО "Август ДВ Ком" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав на то, что Затулий А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Обслуживающей организацией данного дома является ООО "Август ДВ Ком", которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда. В очередной раз произошло затопление квартиры Затулий А.А. Причиной затопления явилось нарушение кровли крыши. Просил взыскать с ответчика в пользу Затулий А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 41405 руб., неустойку в размере 41405 руб. за период с 21 мая 2016 г. по 24 июня 2016 г., стоимость услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы в пользу Затулий А.А., и 25% от присужденной суммы в пользу ООО ЗПП "Резонанс".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в пользу Затулия А.А. взыскана сумма 41405 руб., составляющая материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, сумма 41405 руб., составляющая неустойку, сумма 5000 руб., составляющая стоимость услуг специалиста по составлению заключения, сумма 5000 руб., составляющая компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23202 руб. 50 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23202 руб. 50 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3134 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Август ДВ Ком" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что суд неправомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки. Кроме того, Затулий А.А. ранее обращался с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд и ООО "Август ДВ Ком" добровольно выплатило ему сумму причиненного ущерба, в связи с чем, считает, что Затулий А.А. злоупотребляет своим правом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из п.42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что Затулий А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира "адрес".

Ответчик ООО "Август ДВ Ком" является управляющей организацией в отношении дома "адрес", осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме и представляет коммунальные услуги.

Согласно акту от 31 марта 2016 г. в результате комиссионного обследования представителями ООО "Август ДВ Ком" в присутствии собственника жилого помещения - квартиры "адрес" установлены повреждения жилого помещения - течи на стенах зала, коридора, туалета, ванной комнаты и причина - намокание в квартире вследствие течи с кровли, с указанием о плановом ремонте кровли в июне-июле 2016 г.

Заключением специалиста ООО "Оплот" N от 06.04.2016 г. установлен объем повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес", поврежденной в результате затопления с кровли, которая составляет 41 405 рублей.

Расходы по оплате стоимости произведенной оценки ремонтно-восстановительных работ в результате повреждения квартиры и имущества в квартире составляют 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец обращался с претензией о выплате ущерба 04.05.2016 г. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.15, 151, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.13,45 Федерального закона " О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.98, 100 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло в связи с протеканием кровли, надлежащее содержание которой возложено на ООО "Август ДВ Ком", являющейся управляющей компанией в отношении дома, взыскав с ООО "Август ДВ Ком" материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, компенсацию морального вреда, соответствующего требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также взыскал понесенные расходы на оплату заключения специалиста, штраф, в соответствии со ст.13 Федерального закона " О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием общественными объединениями потребителей услуг правовой помощи бесплатно.

Учитывая, что ответчиком ООО "Август ДВ Ком" не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ООО "Август ДВ Ком".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата истцу ущерба в связи с заливом квартиры в рамках другого дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из представленных стороной ответчика платежных поручений, оплата стоимости восстановительных работ была произведена ответчиком 15.12.2015 г., 16.12.2015 г., 05.02.2016 г. по заявлению Затулий А.А. о возмещении ущерба, ранее произошедшего затопления.

Оплата в добровольном порядке стоимости ущерба и понесенных убытков в связи с затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда ответчиком не производилась.

Доводы о неподтвержденности размера ущерба судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определен судом на основании заключения специалиста от 17.12.2015 г., которое обоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду исследований.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение заключения специалиста, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Кроме того, характер и место расположения повреждений - на потолке или в верхней части стен, затечные пятна, пятна плесени, наличие воды в пленке натяжных потолков, размер ущерба ( 48 639 рублей ), установленной заключением специалиста N от 19 октября 2015 г. ООО "Стрйпроект экспертиза", на основании которого производилась выплата истцу, свидетельствует о необоснованности доводов представителя ответчика о предъявлении истцом требований, по которым выплата произведена. Сопоставление повреждений, установленных экспертным заключением ООО "Оплот" (отслоение окрасочного слоя стен), с повреждениями в результате предшествующего залива свидетельствует о причиненном ущербе истцу в результате залива квартиры, возмещение которого ответчиком не произведено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Август ДВ Ком" в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда.

При правильных выводах суда о наличии фактических и правовых оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в настоящем деле отсутствовали.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому оснований для взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа (50 % от присужденных сумм) и размера взысканной государственной пошлины.

С ООО "Август ДВ Ком" подлежит взысканию штраф в пользу Затулий А.А., общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в размере 11 601 рублей 25 копеек в пользу каждого.

С ООО "Август ДВ Ком" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 742 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Затулия А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины и в этой части вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Затулия А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в пользу Затулия А. А. штраф в размере 11 601 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 11 601 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком" в бюджет муниципального образования "городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 1 742 рубля 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Побежимовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи С.И.Железовский

И.А.Романова