Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Васильеву А. В., Васильевой Н. В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Минобороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье", апелляционному представлению прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Минобороны России Молоковой А.В., ответчика Васильева А.В., представителя Васильева А.В. - Медновой Т.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к Васильеву А.В., Васильевой Н.В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по "адрес"; выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении, ссылаясь на следующее:

На основании договора найма служебного жилого помещения от 16.07.2009 г. служебная квартира "адрес", предоставлена Васильеву А.В. и членам его семьи - Васильевой Н.В., ФИО1, ФИО2 на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ. В настоящее время, в трудовых отношениях с Минобороны России ответчики не состоят. В ходе проверки установлено, что в спорном жилом помещении проживает другое лицо. Спорное жилое помещение должно быть предоставлено военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако незаконно удерживается, поэтому подлежит освобождению.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представители ФГКУ "Востокрегионжилье", Минобороны России просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, при разрешении спора судом не установлено право ответчиков состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В связи с чем, судом не верно применены положения ст. 108 ЖК РСФСР. Кроме этого, спорное жилое помещение предоставлено Васильеву А.В., а не Васильевой Н.В., следовательно, судом необоснованно учтен стаж работы Васильевой Н.В. Ссылка суда на пропуск срока исковой давности, является несостоятельной, так как к требованиям о выселении срок исковой давности не применяется, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с Минобороны России, положения ст. 108 ЖК РСФСР на них не распространяются. В связи с чем, ответчики подлежат выселению, без предоставления другого жилого помещения.

Письменные возражения на апелляционные жалобы, представление не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России, прокурор настаивали на удовлетворении апелляционных жалобы, представления, по указанным в них доводам.

Ответчик Васильев А.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., представитель Васильева А.В., в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Васильева Н.В., представитель третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, в связи с незаконностью, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании служебного ордера от 09.03.2004 г. Васильеву А.В. на период трудовых отношений с Анастасьевской КЭЧ района, с учетом супруги Васильевой Н.В., сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира "адрес".

На основании договора найма служебного жилого помещения N от 08.08.2005 г. Васильеву А.В. с учетом указанных членов семьи, предоставлена 2-х комнатная квартира "адрес", на период трудовых отношений с Анастасьевской КЭЧ района.

16.07.2009 г. на основании договора найма служебного жилого помещения N от 16.07.2009 г. Васильеву А.В. с членами его семьи предоставлена квартира "адрес", на период трудовых отношений с Анастасьевской КЭЧ.

Васильев А.В., его супруга Васильева Н.В., сын ФИО1 вселились в данную квартиру, зарегистрированы в ней с 23.09.2009 г.; сын Васильева А.В. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселен и зарегистрирован в данной квартире 16.03.2011 г.

Трудовые отношения Васильева А.В. с Анастасьевской КЭЧ района прекращены 17.11.2010 г., в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 93, 103, 104 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что член семьи нанимателя - Васильева Н.В. состояла в трудовых отношениях с Минобороны России в качестве гражданского персонала более 10 лет, относится к числу лиц, на которые не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, на основании ст. 108 ЖК РСФСР; кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности.

С данными выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений и общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Впервые служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Анастасьевской КЭЧ района предоставлено Васильеву А.В. 09.03.2004 г. на период работы в КЭЧ. В дальнейшем ответчику на период трудовых отношений с Анастасьевской КЭЧ района предоставлялись служебные жилые помещения большей площади, в том числе 16.07.2009 г. спорная квартира.

К моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.), ни Васильев А.В. ни его супруга Васильева Н.В., не проработали в предприятиях и учреждениях Минобороны России десять лет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Васильева Н.В. не проработала десять лет в данных предприятиях и учреждениях и в указанный судом в решении период с 02.01.2004 г. по 29.05.2015 г. С учетом увольнений и перерывов в работе Васильева Н.В. имеет данный стаж менее десяти лет.

Доказательств подтверждающих, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, так как их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку ответчики не приобрели право на дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 108 ЖСФСР, следовательно, на них положения данной нормы не распространяются.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, указанных в частях 2, 5 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб и представления в данной части заслуживают внимания.

Также являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о не правильном применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Васильева А.В. с квартирно-эксплуатационной частью (17.11.2010 г.), поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

По смыслу части 1 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Васильев А.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Васильева А.В., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.

Основание для выселения ответчиков в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья возникло в связи с отказом ответчиков исполнить предупреждение от 29.12.2015 г. об освобождении спорного жилого помещения.

То есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира длительное время не используется ответчиками для проживания. Как следует из пояснений Васильева А.В., ответчики временно не проживали в спорном жилом помещении в связи с работой в другом населенном пункте и отпуском, однако в квартире постоянно находятся вещи ответчиков.

Между тем, как следует из материалов дела, 11.01.2013г. Васильев А.В. принят на работу в ООО "Запсибтрансгаз" г. Нижневартовск, с постоянным местом работы в г. Пыть-Ях. С 25.11.2014 г. Васильев А.В. работает в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в г. Комсомольске-на Амуре Хабаровского края.

09.10.2015 г. Васильева Н.В. принята на работу в ООО "Наше дело" в г. Комсомольске-на-Амуре.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Васильев А.В., его семья проживала в г. Комсомольске-на-Амуре в жилом помещении на условиях договора найма.

С учетом периодов работы ответчиков, в том числе в г. Комсомольске-на-Амуре, расстояния между г. Комсомольск-на Амуре и г. Хабаровск-43, не проживание ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, что согласуется с объяснениями представителей истца, а также с содержанием акта от 07.04.2016г., составленного сотрудниками управляющей организации и комендатуры гарнизона, из которого следует, что в спорной квартире проживает Кириченко К.В., снимающий квартиру без оформления оснований.

Доводы Васильева А.В. в возражениях на иск о том, что ответчики пользуются спорной квартирой на условиях договора социального найма, являются не обоснованными.

Наделение спорной квартиры статусом служебной, произведено до предоставления квартиры ответчикам, не состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Данных о том, что уполномоченным органом принималось решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных судом не установлено.

Ссылка ответчиков на отсутствие другого жилья, при указанных обстоятельствах, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, в связи с прекращением трудовых отношений Васильева А.В. с работодателем, предоставившим жилое помещение, отказом ответчиков в добровольном порядке исполнить предупреждение истца об освобождении спорной квартиры, в которой постоянно находятся вещи ответчиков, Васильевы подлежат выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб и представления заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения суда, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье", апелляционное представление прокурора Хабаровского района удовлетворить.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Васильеву А. В., Васильевой Н. В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Васильеву А. В., Васильевой Н. В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Васильева А. В., Васильеву Н. В., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по "адрес", подлежащими снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Выселить Васильева А. В., Васильеву Н. В., ФИО1, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Верхотурова

Р.В. Лукьянченко