Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-9318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куровой И.Б. по доверенности Смирновой И.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Куровой И.Б..

Взыскать с Куровой И.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойку по просрочке процентов "данные изъяты" руб., неустойку по просрочке основного долга "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Взыскать с Куровой И.Б. в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга "данные изъяты" руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куровой И.Б. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: по основному долгу - "данные изъяты" рублей, проценты за кредит - "данные изъяты" рублей, неустойка по просрочке основного долга - "данные изъяты" рублей, неустойка по просрочке процентов - "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование кредитом из расчета "данные изъяты" % годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате оставшейся суммы кредита, процентов, а также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность заемщиком не погашена, согласия на расторжение кредитного договора не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова И.В. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга в размере "данные изъяты" рублей, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Куровой И.Б. по доверенности Смирновой И.В. ставится вопрос об изменении решения в части определенной к взысканию суммы просроченного основного долга, вынесении в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере "данные изъяты" рублей Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решении суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, взыскал с Куровой И.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в соответствии с представленным банком расчетом и расходы по оплате госпошлины. При этом, учитывая размер основного долга, длительность периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору до "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей в качестве неустойки за просрочку основного долга и "данные изъяты" рублей в качестве неустойки по просрочке процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права - ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельства, что обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, стороной ответчика не оспаривались.

При определении размера основного долга, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным банком расчетом, сведениями о состоянии задолженности, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный представителем ответчика справка "об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" не опровергает размер основного долга Куровой И.Б., а наоборот, подтверждает представленные банком сведения. Из указанной справки следует, что Куровой И.Б. в счет погашения основного долга внесено "данные изъяты" рублей, следовательно, размер основного долга составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"- "данные изъяты").

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с Куровой И.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия также не соглашается.

Взыскание неустойки в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки, установленной кредитном договором, в случае нарушения заемщиком сроков перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрено п. N кредитного договора. Указанная обязанность заемщиком выполнена не была, в связи с чем Банком обоснованно начислена неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

ПАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании с Куровой И.Б. основного долга в размере "данные изъяты" рублей, просроченных процентов в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки на просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки на просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей являются явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем снизил размер неустойки по основному долгу до "данные изъяты" рублей, по процентам до "данные изъяты" рублей. Выводы суда в данной части мотивированы. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

В целом доводы жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куровой И.Б. по доверенности Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи