Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-15323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственное учреждение-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Анкудиновой Л.Я. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, о возложении обязанности назначения единовременной страховой выплаты - удовлетворить в части.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 03 ноября 2015 года с А. на ОАО " ***", страховым случаем.

В удовлетворении исковых требований Анкудиновой Л.Я. к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по назначению единовременной страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Анкудиновой Л.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Анкудинова Л.Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая, произошедшего с А., страховым случаем, возложении обязанности на ответчика назначить единовременную страховую выплату супруге, умершего А. - Анкудиновой Л.Я.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.

Представитель истца также на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с иском не согласилась. Суду пояснила, что дополнительно обязывать ответчика назначить выплату является излишним требованием, поскольку не оспаривают, что данный случай является несчастным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что для квалификации несчастного случая на производстве в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний необходимо одновременное наличие трех условий, а именно увечье или иное повреждение здоровья должно быть получено: выполнение в момент несчастного случая трудовых обязанностей, причем дорога на работу к выполнению трудовых обязанностей не относится, единственное исключение несчастные случаи, произошедшие при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем, либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя либо по соглашению сторон трудового договора, на территории работодателя, в рабочее время. Повторяя доводы возражений настаивают, что несчастный случай с А. произошел по пути на работу, до начала рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей и не может быть отнесён к страховому случаю по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суд не разграничил два совершенно разных понятия, установленных т разными нормативными актами, а именно несчастный случай на производстве, понятие которого дано в ТК РФ, и понятие страхового случая по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое предусмотрено Законом N125-ФЗ. Просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" А. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Право квалификации происшествия как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с 20.10.2015 по 26.12.2015 А. осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО "Соликамский магниевый завод" в должности /должность/, (л.д. 4-6,47-52).

03.11.2015 в 06:05 час. с А. произошел несчастный случай, что нашло свое отражение в Акте о несчастном случае на производстве N ** от 25.11.2015.

Из Акта следует, что 03.11.2015 в 06:05 час., проходя здание центральной проходной предприятия, А. направился в здание цеха N **. Между зданиями гараж N ** цеха N **, зданием столярной цеха N **, зданием сатураторной цеха N **, следовавшие за А. М. и К., увидели, как на углу здания гаража N ** и цеха N ** А. поскользнулся и упал на спину, при этом ударился головой. Они подошли и помогли подняться А., на что он сказал, что идти дальше может. Тогда М. попросил проходящую мимо Н., чтоб она сообщила о случившемся в заводской здравпункт и вызвала дежурного медика. После осмотра А. заводским фельдшером было принято решение транспортировать его в городской травмапункт. По прибытию скорой помощи А. был транспортировав в городскую медсанчасть, (л.д.13-14).

Согласно медицинскому заключению N **, А. 03.11.2015 в 07 час. 55 мин., поступил в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК " ***" с диагнозом *** (л.д.32).

26.12.2015 А. умер. Причиной смерти поименовано ***, связанное с другим предметом обстановки - на производстве и строительных площадях и в помещениях, что подтверждается справкой о смерти N ** от 28.12.2015, свидетельством о смерти, Заключением эксперта N ** от 26.12.2015,(л.д. 7, 8-10, 11).

02.12.2015 по данному факту ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации дано Заключение N ** о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ФСС указало, что А. получил травму не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при исполнении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, (л.д. 16).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте. А также при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, расследованию, как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других площадках и объектах, закрепленных за предприятием (организацией) на правах владения или аренды (территория организации), либо в ином месте работы в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Территория на которой произошел несчастный случай с А. является территорией ОАО " ***".

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом того, что несчастный случай с А. произошел на территории ОАО " ***" в момент следования на свое рабочее место, после прохождения через центральную проходную предприятия, довод апеллятора о квалификации несчастного случая, как не страхового является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 03.11.2015 имел место несчастный случай на производстве, в результате которого А. умер. Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший А. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена им во время следования на рабочее место для последующего исполнения им своей трудовой функции на территории работодателя. При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством и, соответственно, признания его страховым случаем, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил смертельную травму, произошло во время следования на рабочее место, на территории работодателя, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Довод апеллятора, что несчастный случай с А. произошел по пути на работу, до начала рабочего времени, не при исполнении трудовых обязанностей и не может быть отнесён к страховому случаю по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основанием к отмене решения не является, так как основан на неверном толковании ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: