Решение Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-2309/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Губарь Л.А. - директора ООО "Бета-М" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от 10.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бета-М",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" консультанта территориального отдела "данные изъяты" территориального управления "данные изъяты" от 09.02.2016г. Общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее Общество, ООО "Бета-М") /буквально/ признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /буквально/ 80 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от 10.06.2016г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Губарь Л.А. - директор ООО "Бета-М" подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления должностного лица, ООО "Бета-М" привлечено к административной ответственности за то, что 09.12.2015г. в 12 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", г.о.Химки, "данные изъяты" допущено самовольное размещение и использование информационной конструкции в виде светового короба с надписью "Красное & Белое", которое используется ООО "Бета-М", разрешение на установку информационной конструкции в органах местного самоуправления ООО "Бета-М" не оформлено, чем нарушены требования ст.22, п.1 ст.23, пп.в ч.11 ст. "данные изъяты" от 30.12.2014г. "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"".

Однако с выводами должностного лица, изложенными в постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего кодекса или закона Российской Федерации, а также мотивированное решение по делу.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что постановление является актом, разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановило должностное лицо.

Как усматривается из постановления должностного лица, его резолютивная часть содержит два противоречивых указания о назначении административного штрафа, а именно на его сумму в 80 000.0 рублей и на сумму 50 000.00 рублей.

Из определения должностного лица об исправлении опечатки /листы административного материала не пронумерованы, но по отсчету лист - 21/ следует о замене суммы назначенного административного штрафа на "Восемьдесят тысяч".

Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит указания, в совершении какого административного правонарушения Общество признано виновным и ему назначено наказание.

В соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

Как следует из решения Химкинского городского суда "данные изъяты" от 10.06.2016г., при рассмотрении жалобы ООО "Бета-М" на постановление "данные изъяты" консультанта территориального отдела "данные изъяты" территориального управления "данные изъяты" от 09.02.2016г. городским судом не в полной мере проверено соответствие данного постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не дана надлежащая оценка указанным выше недостаткам, а также не рассмотрен вопрос о возможном ухудшении положения ООО "Бета-М" при замене определением должностного лица суммы штрафа на 80 000.00 рублей, при наличии указания в постановлении штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше, решение по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от 10.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в Общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин