Решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 21-2373/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болявина А. П. на решение Шатурского городского суда от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Болявина А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 14 батальона УГИБДД ГУ УМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" БОЛЯВИН А. П., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Болявин А.П. обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение суда отменить.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством почтового отправления, Болявин А.П. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не усматривает.

Как следует из материалов дела Болявин А.П. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 21 час. 05 мин. (т.е., в темное время суток) по адресу: МО, "данные изъяты", на 156 км автодороги "Москва-Касимов", Болявин А.П. в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Рено Сандеро", г.р.з. "данные изъяты", с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно, не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Действия Болявина А.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Управление Болявиным А.П. транспортным средством с вышеназванными неисправностями свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, основанием для привлечения Болявина А.П. к ответственности послужил тот факт, что он управлял транспортным средством с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Вина Болявина А.П. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, постановлением и объяснением сотрудника ГИБДД Маслова А.А., вынесшего обжалуемое постановление по делу, и пояснившего, о том, что у транспортного средства марки "Рено Сандеро", г.р.з. Е 597 РС 62 не работала левая фара ближнего света, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Болявина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Версия о невиновности Болявина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Выводы суда о наличии в действиях Болявина А.П. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают. Городским судом обоснованно указано, что Болявиным А.П. были нарушены правила движения, связанные с запретом управления транспортным средством при наличии неисправностей и это установлено материалами дела.

При этом, как следует из постановления на месте рассмотрения дела 03 февраля 2016 года Болявин А.П. своей вины и назначение административного наказания не оспаривал, что удостоверил личной подписью.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как указывалось выше, Болявин А.П. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД был уполномочен в силу своих служебных обязанностей рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, в том числе и непосредственно на месте его совершения.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД Маслова А.А. материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Болявину А.П. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

У судей не имелось оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Довод жалобы Болявина А.П. о том, что с решением городского суда он не согласен, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного решения, поскольку городским судом правильно установлена вина Болявина А.П. в инкриминируемом деянии, решение суда мотивированно, законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что постановление и решение суда вынесены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Шатурского городского суда от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Болявина А. П. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня