Решение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-2659/2016

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свешникова А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Свешникова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву У. Р. по МО Тарахиным А.С. от "данные изъяты" Свешников А. В., "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: МО, г. Королев, "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500.00 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты" постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, со стадии выполнения требований ст.29.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Свешников А.В. подал на него жалобу, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Свешников А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, Мытищинский городской суд по жалобе Свешникова А.В. пересматривал дело о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении должно быть указанно действие либо бездействие физического лица образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении должностным лицом органа административной юрисдикции настоящего дела об административном правонарушении в отношении Свешникова А.В. выполнены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Свешников А.В. (буквально) привлечен к ответственности за то, что не исполнил требования судебного пристава-исполнителя Кудиновой К.В.

Таким образом, в постановлении должностного лица не отражены обстоятельства, которые бы порождали обязанность Свешникова А.В. исполнять требования судебного пристава-исполнителя, не определено место и время совершения правонарушения, а также не конкретизированы требования судебного пристава-исполнителя, невыполнение которых вменяется Свешникову А.В., что исключает возможность проверки законности этих требований.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения в тексте постановления изложена не была.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАПР РФ, обжалуемое постановление - требованиям 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Свешникова А.В. и порядок его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Свешникова А. В. - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин