Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-32817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу СНТ "Цветущий сад", подписанную представителем по доверенности фио на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в передаче гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио1 обратилась в Серебряно-Прудский городской суд Московской "данные изъяты" с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской "данные изъяты", СНТ "Цветущий сад" об установлении факта членства в СНТ, признании решения общего собрания недействительным, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Цветущий сад" заявил ходатайство о разъединении исковых требований и передаче дела в части установления юридического факта по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца фио1 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства отказал.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик СНТ "Цветущий сад" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, указав, что в данном конкретном случае признается наиболее целесообразным совместное рассмотрение заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, судом также указано, что одним из заявленных требований истца является требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории Серебряно-Прудского района Московской области. В этой связи суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда разрешать иски, связанные с правами на недвижимое имущество, по месту нахождения спорного имущества, и пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного постановленное определение является законным, а частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые повлекли бы отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи