Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Хапаевой С.Б. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Гладышевой С. С.на заочное решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Гладышевой С.С. к Ткачуку А.Ю. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Гладышева Д.С. и Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьиМосковского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Ткачук А.Ю. и С.С. состояли в браке с "данные изъяты".

"данные изъяты" брак между ними расторгнут. После расторжения брака Ткачук С.С. присвоена фамилия " Гладышева".

Гладышева С.С. обратилась в суд с иском к Ткачуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Ткачук (Гладышевой) С.С., и произвести его раздел; признать за ней право требования 1/2 доли суммы долга в 400.000-00 руб., возникшего у Гладышева Д.С. на основании договора займа от "данные изъяты", заключенного с Ткачуком А.Ю.

В обоснование иска Гладышева С.С. ссылалась на те обстоятельства, что решить вопрос о разделе имущества в добровольном порядке не представляется возможным.

Ткачук А.Ю. в суд не явился. Решение принято в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Гладышев Д.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с требованием истицы о признании права требования части долга по договору займа от "данные изъяты", заключенному им с Ткачуком А.Ю.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учётом письменных возражений на иск в части требования о признания долга по кредитному договору совместным долгом супругов и его разделе согласно которых Банк не согласен с разделом между истицей и ответчиком оставшейся задолженности по кредитному договору по причине отсутствия согласия кредитора на замену должника в обязательстве.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Гладышевой С.С. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 15 (ред. от "данные изъяты") "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований Гладышевой С.С. не нашла своего подтверждения, поскольку ею не представлено доказательств тому, что и договор займа, и кредитный договор были заключены с согласия обоих супругов, а полученные по указанным сделкам денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Гладышева С.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим оставлению без изменения в части отказа Гладышевой С.С. в удовлетворении требования о признании долга по кредитному обязательству, возникшему на основании кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Ткачук (Гладышевой) С.С., а также в части отказа в удовлетворении требования о разделе этого кредитного обязательства, и подлежащим отмене в остальной части с принятием по делу в отменённой части нового решения об удовлетворении требования о признании права требования части долга по договору займа от "данные изъяты", заключенному между третьим лицом Гладышевым Д.С. и ответчиком Ткачуком А.Ю. по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, в целом, правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы материального права, которые следовало применять для разрешения этого спора.

Однако отказ Гладышевой С.С. в удовлетворении требований о признании права требования части долга по договору займа основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" Гладышевым Д.С. получено от Ткачука А.Ф. в долг 400.000-00 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией расписки. Наличие указанного долгового обязательства третьего лица перед ответчиком Ткачуком А.Ф., возникшего в период брака займодавца с истицей, никем не оспорено. Презюмируется, и доказательств обратному не имеется, что денежные средства, переданные ответчиком в долг третьему лицу являются совместным имуществом супругов Ткаченко С.С. и А.Ф. и, следовательно, при неисполнении должником обязательства по возврату долга истица имеет право требования долга в его 1/2 доле.

При этом суд неверно указал, что истица должна была доказать то обстоятельства, что переданные в долг денежные средства являлись совместным имуществом, а не личным имуществом Ткачука А.Ф. Такая обязанность по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на Ткачука А.Ф.

Судом обоснованно отказано Гладышевой С.С. в удовлетворении требования о признании обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному ею с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) совместным долгом супругов, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено никаких доказательств тому, что полученные по кредитному договору на потребительские нужды денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку машины, ноутбука, на проведение ремонта в квартире по месту жительства, а также доказательств наличия согласия ответчика Ткачука А.Ф. на получение этого кредита.

Отказывая Гладышевой С.С. в удовлетворении требования о разделе совместного долга, возникшего перед АКБ "Банк Москвы (ОАО) на основании кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно указал, что раздел долга не может быть в данном случае произведен, поскольку обязательство перед Банком возникло у Гладышевой С.С. на основании заключенного между ними вышеуказанного кредитного договора. Раздел остатка долга приведен к необходимости замены должника в обязательстве, против чего кредитор возражает. Кроме того, данный долг не является совместным долгом супругов.

Доводы апеллянта в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении требования о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов и о разделе этого долга не основаны на законе, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По исполнении кредитного обязательства Гладышева С.С. вправе, с учетом признания долга совместным, предъявить к Ткачуку А.Ф. соответствующее требование о взыскании с него части выплаченной ею суммы долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части отказа Гладышевой С. С. в удовлетворении требования о признании долга, возникшего на основании кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Ткачук (Гладышевой) С. С., и разделе этого долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой С. С. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части заочное решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять в отмененной части новее решение.

Признать за Гладышевой С. С. право требования по долговой расписке Гладышева Д. С., выданной "данные изъяты" Ткачуку А. Ю., в размере 1/2 доли от общей суммы займа в 400.000-00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Судьи