Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от 16 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Поливаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, против передачи дела по подсудности возражал, так как подсудность определенна порядком кредитования и залога транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

С определением ООО "БМВ Банк" не согласился, представитель обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если ответчиком является организация, то по месту её нахождения.

Так, согласно исковому заявлению требования предъявлены к Поливаеву А.В., однако, сведений о нахождении ответчика на территории г.о. "данные изъяты" судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Химкинским городским судом Московской области к производству по правилам договорной подсудности. Согласно условий предоставления кредита, подписанных сторонами, которые утверждены решением Правления "БМВ Банк" (протокол "данные изъяты" от 13.01.2012г.) и составляют совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО единый кредитный договор, п. 10.3 указанного Порядка предусмотрена подсудность по разрешению споров по месту нахождения истца - в Химкинском городском суде.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, из буквального толкования условий предоставления кредита, подписанных сторонами усматривается, что при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.

Между тем, право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре.

При этом доказательств, что ответчик ознакомлен с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, утвержденный решением Правления "БМВ Банк" (протокол "данные изъяты" от 13.01.2012г.) или что он является неотъемлемой частью кредитного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.

Других доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности, в связи с чем, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту постоянного проживания и регистрации ответчика.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что заемщик, подписав кредитный договор, принял и признал, что с порядком кредитования и залога ознакомлен, а указанными правилами предусмотрено, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в Химкинском городском суде Московской области, что иск может быть подан в суд по месту исполнения договора, а по денежному обязательству по месту нахождения кредитора, повторяют доводы возражений стороны истца относительно передачи иска по подсудности, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии соглашения сторон о договорной подсудности, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БМВ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи