Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года частную жалобу К.В.И. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года об удовлетворении заявления П.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

П.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

В судебном заседании представитель П.В. заявление поддержала.

К.В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

К.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Домодедовского городского суда от 14 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе К.В.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Домодедовского городского суда от 02.09.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В.И. к К.В., П.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.09.2014 года, заключенного между К.В. и П.В.; признании записи в ЕГРП произведенной по указанному договору недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2015 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решением суда К.В.И. отказано в удовлетворении иска, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами закона с учетом принципа разумности взыскал с него в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Из материалов дела видно, что адвокат С.М. принимал участия в деле и представлял по ордеру интересы П.В. Факт оплаты судебных расходов подтвержден представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 172). Имеющиеся в квитанции неточности в указании даты не ставят под сомнение её подлинность.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: