Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-34919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу Лошкарева С. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Шавлюк М.И. к Лошкареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с Лошкарева С.В. в пользу Шавлюк М.И. взыскано в возмещение ущерба 168510, 37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4570 руб.

С решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лошкарев С.В. просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что судебное заседание 29 марта 2016г. происходило в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда получил по почте 10.06.2016г. и 09.07.2016г. им подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Шавлюк М.И. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2016 года Лошкареву С.В. в восстановлении срока на обжалование решения Люберецкого городского суда от 29 марта 2016г отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением ответчик Лошкарев С.В. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о рассмотрении указанного гражданского дела Лошкарев С.В. был извещен телефонограммой 18 марта 2016г. в 14.25, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Решение в окончательной форме было изготовлено 04 апреля 2016г., копия решения суда направлена ответчику 05 апреля 2016г., копия решения была получена истцом 10 июня 2016г, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком пропущен срок на обжалование с 05 мая 2016г.(истечение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме 04.04.2016г.) по 09 июля 2016 г. без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Анализ ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием объективных препятствий, к которым разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относят невыполнение судом требований о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим непосредственно при вынесении решения.

Как усматривается из материалов дела решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2016г., копия решения суда направлена ответчику 05 апреля 2016г., копия решения получена ответчиком 10 июня 2016г., то есть за пределами срока, установленного ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы. Пропуск процессуального срока стороной ответчика произошел по объективным обстоятельствам - несвоевременное получение решения суда и не зависело от ответчика, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ предусмотрено в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельства извещения или не извещения стороны о времени и месте судебного заседания не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, а ссылки суда на данные обстоятельства повлекли неправильное разрешение судом процессуального вопроса.

В этой связи и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2016 года отменить.

Заявление Лошкарева С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Лошкареву С. В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2016 года.

Дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи