Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-35009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Симинихиной И.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Зайцевой А.Ю., Зайцевой М.Ю., к Симинихиной И.В. о выделе супружеской доли в имуществе и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Зайцевой М.Ю., Зайцева А.Ю. - Шевцовой О.Р., представителя Симинихиной И.В. - Благович Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.Ю., Зайцева М.Ю. обратились в суд с иском к Симинихиной И.В., в котором просили выделить супружескую долю и признать наследственным имуществом ? долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 325 кв.м по адресу: "данные изъяты", после умершего "данные изъяты" Зайцева Ю.Б.; выделить супружескую долю и признать наследственным имуществом ? долю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", после умершего "данные изъяты" Зайцева Ю.Б.; признать право собственности в порядке наследования за Зайцевой А.Ю. на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 325 кв.м по адресу: "данные изъяты" после умершего "данные изъяты" Зайцева Ю.Б.; признать право собственности в порядке наследования за Зайцевой М.Ю. на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 325 кв.м по адресу: "данные изъяты" после умершего "данные изъяты" Зайцева Ю.Б.; признать право собственности в порядке наследования за Зайцевой А.Ю. на 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", после умершего "данные изъяты" Зайцева Ю.Б.; признать право собственности в порядке наследования за Зайцевой М.Ю. на 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", после умершего "данные изъяты" Зайцева Ю.Б.

В обоснование иска указали, что "данные изъяты" умер их отец Зайцев Ю.Б., после смерти которого наследниками являются они и ответчик. В период брака между Симинихиной И.В. и Зайцевым Ю.Б. было приобретено спорное недвижимое имущество, а именно земельный участок и ? доля дома на нем. Добровольно выделять супружескую долю ответчик отказывается.

Представители ответчика Благович Н.В., Левченко Д.Н. иск не признали, суду пояснили, что спорное недвижимое имущество не является супружеским, приобреталось на личные средства ответчика и ее сына.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Симинихина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что "данные изъяты" Симинихина И.В. и Зайцев Ю.Б. заключили брак.

"данные изъяты" Зайцев Ю.Б. умер.

Наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство после смерти Зайцева Ю.Б., являются Зайцева А.Ю., Зайцева М.Ю. - дочери наследодателя, Симинихина И.В. - супруга наследодателя.

В период брака Зайцев Ю.Б. и его супруга Симинихина И.В. приобрели за общие супружеские средства земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 325 кв.м, по адресу: "данные изъяты", и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от "данные изъяты"

На основании указанного договора купли-продажи право собственности было оформлено на имя Симинихиной И.В.

Согласно акта от "данные изъяты", Сударикова Н.А. получила от Зайцева Ю.Б. 450000 рублей, из которых 80000 рублей через банк и 370000 рублей наличными, а Сударикова Н.А. в свою очередь передала Зайцеву Ю.Б. документы на спорный земельный участок и долю дома.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, указанный акт подписан самим Зайцевым Ю.Б.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или К.Е.М. из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество было приобретено супругами Зайцевым Ю.Б. и Симинихиной И.В. в период брака и за счет их общих денежных средств, в связи с чем является совместно нажитым, доли которых в таком имуществе являются равными в силу ст. 39 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное имущество было приобретено Симинихиной И.В. на средства, полученные ей и ее сыном по договору займа, своего подтверждения в материалах дела не находят. Судебной коллегией данный довод не может быть принят, поскольку доказательств, с безусловностью подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, отличным от ответчика образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласен ответчик, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Сам по себе факт сомнения истца в компетенции судебного эксперта таковым основанием не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ставя под сомнение выводы экспертного заключения, никаких допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симинихиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи