Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. ,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу "БМВ Банк" ООО на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску "БМВ Банк" ООО к Чернику В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Химкинского городского суд "данные изъяты" находилось гражданское дело по иску "БМВ Банк" ООО к Чернику В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" вышеуказанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Правобережный районный суд "данные изъяты", как принятое к производству Химкинского городского суда "данные изъяты" с нарушением правил подсудности: ответчик проживает в "данные изъяты".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, "БМВ Банк" ООО подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика Черникова В.Ю. является "данные изъяты".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Довод апеллянта о наличии между Банком и Черниковым В.Ю. соглашения о договорной подсудности ничем не подтвержден.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако наличие такого соглашения ничем не подтверждено: условия о договорной подсудности рассмотрения и разрешения споров включены в Порядок кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, утвержденный решением Правления "БМВ Банк". Однако данный порядок ответчиком не подписан и надлежащих доказательств тому, что он был ознакомлен с этим порядком Банком не представлено. При таких обстоятельствах довод апеллянта о наличии соглашения о договорной подсудности надлежащими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу "БМВ Банк" ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи