Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Фомина Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Аллахверанов И.И. обратился в суд с иском к Департамента городского имущества города Москвы о понуждении принять решение о предоставлении жилого помещения "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" о заключении договора купли-продажи с использованием жилищного кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд "данные изъяты", поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Истец и его представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела "данные изъяты" по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

С определением ответчик не согласился, представитель Департамента городского имущества города Москвы обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить как необоснованное, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство о передаче ела по подсудности суд установил, что истцом заявлены требования о понуждении принять решение о предоставлении жилого помещения "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" заключении договора купли-продажи с использованием жилищного кредита, спор связан о правах на недвижимое имущество и относится к территории юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

Также установлено, что ранее 20.04.2016г. истцу Таганским районным судом г. Москвы было возвращено данное исковое заявление с указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что на характер заявленных Аллахверановым И.И. требований не распространяются правила ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает, как необоснованные, поскольку они по существу являются неправильным толкованием указанных выше норм процессуального закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований заявления о передаче дела по подсудности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Анализируя характер спорных правоотношений, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве истца на определенный объект права - жилое помещение "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Жилое помещение расположено в г. Химки Московской области, спор о праве на которое отнесено к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, что, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи