Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-35934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым было возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО и просил на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, а также штраф и судебные расходы.

Определением судьи исковое заявление ему было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась положениями преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые под потребителем понимают гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом судьей учтено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, предназначенное для размещения магазина, что исключает его использование, указанное в преамбуле вышеназванного Закона РФ.

В этой связи, по мнению судьи, подлежат применению общие нормы процессуального закона в части регулирования вопросов подсудности, т.е. ст. 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик ООО ООО располагается не на территории, относящейся к юрисдикции Лыткаринского городского суда Московской области, судьей возвращено исковое заявление в связи с нарушением истцом правил подсудности его предъявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и подтверждается исковым материалом. Судьей верно сделан вывод, что возникшее спорное правоотношение не основано на взаимоотношениях потребителя и лица, оказывающего услуги, в связи с чем истец не вправе руководствоваться своим личным выбором при определении подсудности.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения. Каких-либо доказательств, которые бы подтвердили предполагаемое использование нежилого помещения для личных семейных нужд, заявителем также представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи