Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-1002/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Кононенко В. В.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по административному иску Кононенко В. В.ча к МУ МВД России "Одинцовское" о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Кононенко В.В. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России "Одинцовское" о признании незаконными действий (бездействия) начальника полиции МУ МВД России "Одинцовское" Шиманского А.В., выраженных в его ответе от 14 сентября 2014 года "данные изъяты"

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он в период с августа 2008 года по апрель 2009 года силами сотрудников МУ МВД России "Одинцовское" конвоировался на спецавтомобилях из СИЗО-10 УФСИН России по Московской области в ИВС МУ МВД России "Одинцовское", из ИВС МУ МВД России "Одинцовское" в Одинцовский городской суд Московской области.

Данные спецавтомобили не были оборудованы системами вентиляции и отопления; в связи с отсутствием достаточного количества посадочных мест административный истец всегда был вынужден стоять в спецавтомобиле.

Кононенко В.В. обращался в прокуратуру Московской области с жалобой на нарушение законных прав заключенных при конвоировании.

Ответом начальника полиции МУ МВД России "Одинцовское" от 14 сентября 2014 года "данные изъяты" истец уведомлен о том, что указанные в жалобе факты не нашли своего подтверждения.

С данным ответом Кононенко В.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Административный истец Кононенко В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель МУ МВД России "Одинцовское" - Макаров А.А., иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 115-116).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Кононенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко В.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2013 года Кононенко В.В. обратился к прокурору Московской области с жалобой на нарушение его прав при конвоировании силами сотрудников МУ МВД России "Одинцовское" на спецавтомобилях из СИЗО-10 УФСИН России по Московской области в ИВС МУ МВД России "Одинцовское", из ИВС МУ МВД России "Одинцовское" в Одинцовский городской суд Московской области в период с августа 2008 года по апрель 2009 года (л.д. 47-48).

Прокуратурой Московской области данное обращение было направлено в Одинцовскую городскую прокуратуру, а из Одинцовской городской прокуратуры - начальнику МУ МВД России "Одинцовское" для организации проведения служебной проверки (л.д. 45-46).

В МУ МВД России "Одинцовское" жалоба Кононенко В.В. поступила 20 марта 2014 года (л.д. 45).

Согласно заключению проверки факты, изложенные в жалобе Кононенко В.В. от 13 декабря 2013 года, о нарушении его законных прав при конвоировании не нашли своего подтверждения (л.д. 49-50,51).

14 сентября 2014 года Кононенко В.В. направлен ответ на его жалобу (л.д. 7).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кононенко В.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца от 13 декабря 2013 года о нарушении его прав при конвоировании было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ, права и свободы Кононенко В.В. административным ответчиком не были нарушены.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии подписавшего его должностного лица.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы Кононенко В.В. о том, что, несмотря на его ходатайство об участии в судебном заседании 28 апреля 2016 года, поданное 22 апреля 2016 года, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его конституционные права на равенство всех перед законом и состязательность сторон, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, явка административного истца Кононенко В.В. не признана судом обязательной.

Иных доводов апелляционная жалоба Кононенко В.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: