Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-5995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19.12.2016г. дело по апелляционной жалобе представителя Курбановой А.А. по доверенности Абдусамадовой Л.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.10.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления представителя истицы Курбановой А. А. по доверенности ФИО6 к ООО "Столица-М" о признании права собственности на 1-комнатную "адрес" площадью 54,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес" линия отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Курбановой А.А. ФИО6, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Курбанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Столица-М" о признании за ней права собственности на однокомнатную "адрес" площадью 54,3 кв.м, расположенную в доме по адресу: г.Махачкала, "адрес" линия, ссылаясь на то, что является членом ЖСК "Столица", по договору паевого участия в строительстве дома ответчик был обязан построить до "дата", а она уплатить паевой взнос в размере 521.854 рублей, равный стоимости квартиры в указанном доме. Паевой взнос за квартиру ею выплачен в полном объеме, однако, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, до сих пор не завершил строительство дома, при этом не отрицает ее право на квартиру.

Ответчик ООО "Столица-М" иск признал указав, что многоквартирный дом достроен на 95% и ведутся мероприятия по получению акта ввода в эксплуатацию и сдачи дома, при этом не отрицал внесение истцом оплаты в счет стоимости квартиры в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд постановилнезаконное и необоснованное решение. Суд неправильно определилвозникшие правоотношения сторон, вследствие чего применил номы, не подлежащие применению.

Так, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного суда РФ от 04.12.2013г. суд ошибочно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений долевого участия в строительстве жилья и руководствовался ФЗ "Об участии в долевом строительстве" Однако между истцом, принятым в члены жилищно-строительного кооператива ЖСК "Столица" возникли правоотношения, которые регулируются нормами о жилищно-строительных кооперативах.

В силу ст. 129 ЖК РФ

член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На возведенный многоквартирный дом, на квартиру в котором истица просит признать право собственности, имеются все разрешительные документы. Более того, государственную регистрации в ЕГРП прошел и сам объект незавершенного строительства. Он не нарушает строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности и градостроительного законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно не принял во внимание и признание иска ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, несообщение их о причинах неявки, судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании с участим явившихся лиц, при этом не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 218, 222 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, возникновении и приобретении права собственности, самовольной постройке; нормами ГрК РФ о застройщике, выдаче разрешений на строительство; ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении исковых требований суд установил, что между ООО "Столица - М" и истицей был заключен договор от 28.07.2010г. N

о паевом участии в строительстве

многоквартирного жилого дома, возводимого ЖСК "Столица" (после переименования - ООО "Столица-М" по адресу: г.Махачкала, "адрес" линия, согласно которому ЖСК "Столица" в срок до "дата" должен был завершить строительство дома (пункт 5.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома в течение 10 дней передать однокомнатную "адрес" площадью 54, 3 кв.м, расположенную на 5 этаже 2 подъезда истице (пункты 1 и 5.1.2 договора), а истица - произвести оплату стоимости квартиры в срок, предусмотренный договором, принять квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодную для использования в качестве жилого помещения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно проанализировал условия заключенного между сторонами договора, по которому с целью получения жилого помещения в виде отдельной квартиры с определенными проектными характеристиками истица вступила в члены ЖСК, обязательства по оплате взносов истицей исполнены, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены: дом до сих пор не введен в эксплуатацию, строительство дома доведено до 95%-тов готовности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры являются возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, акта ввода в эксплуатацию, отсутствие признаков самовольной постройки.

Разрешая возникший спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным признать право собственности на квартиру в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.

Также в обжалуемом решении суд указал, что необходимость в таком способе защиты как требования о признании имущественного права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию.

Между тем стороны не отрицали, что какие-либо разногласия о принадлежности квартиры между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истицы нарушены ответчиком, поскольку ответчик не оспаривает права истицы на спорное недвижимое имущество (квартиру), что подтверждается признанием ответчиком требований истицы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курбановой А.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, государственная регистрация права собственности носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Вступление в ЖСК предполагает заключение с ЖСК договора паенакопления и приобретения пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена ЖСК в отношении ЖСК; в момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.

Заключенный между сторонами договор об участии в ЖСК содержит все основные условия, двоякого толкования текст договора не содержит: сторонами определены условия вступления в ЖСК, характеристика жилого помещения, сроки сдачи и цена объекта.

Поскольку член ЖСК застройщиком не является, его право собственности производно от права кооператива, выступавшего в качестве застройщика-создателя объекта недвижимости. Сторонами не отрицается, что жилой дом- объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам объект незавершенного строительства прошел государственную регистрации в ЕГРП, на спорную квартиру имеется соответствующая техническая документация, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия к тому же отмечает, что надлежащего заключения о соответствии построенного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома) проектной документации, а также строительным нормам и правилам, как и заключения о том, что построенный объект не нарушает права и законные интересы иных лиц, материалы дела не содержат.

Признания исковых требований ответчиком свидетельствует об отсутствие нарушений прав истицы со стороны ответчика, поскольку сведений об обстоятельствах невозможности оформления документов для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком суду не представлено.

Не установление обстоятельств, препятствующих ответчику оформить права на указанный выше объект недвижимости в установленном законом внесудебном порядке и невозможности их проверки в судебном порядке, свидетельствует об отсутствие оснований для признания за истицей права собственности в судебном порядке, так как сведений о том, что имеются препятствия в оформлении права собственности во внесудебном порядке, материалы дела также не содержат.

В материалы дела не представлены и характеризующие спорную квартиру данные, с обозначенными индивидуально определенными характеристиками (технический паспорт и т.д.).

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства; повторяют доводы иска, которые проверялись судом в установленном законом порядке; сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств; каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат; не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."