Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 г. по делу N 4А-370/2016

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи с/у N 67 Кумторкалинского района РД от 25.08.2016 г. и решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от 11.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N 67 Кумторкалинского района РД от 25.08.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 11.10.2016 г., М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что начал обгон в пределах действия прерывистой линии дорожной разметки и был вынужден совершить выезд на встречную полосу движения в пределах сплошной линии дорожной разметки для завершения обгона; данное обстоятельство, а также другие обстоятельства, которые необходимо учитывать при назначении наказания, судами оставлены без внимания. Назначенное ему наказание вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что "дата".2016 г. в "." ч. "." м. на "." км. ФАД " "."" транспортное средство - автомобиль марки " "."" за регистрационные знаками "." рус под управлением М. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол об административном правонарушении ".", составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД Р., а также фотографии с фиксацией правонарушения, полученные посредством радиолокационного видеозаписывающего устройства "ВИЗИР 2М".

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины М. доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении М. административного наказания в виде административного штрафа, постановление от 28.05.2015 года не содержит.

Из материалов дела усматривается, что М. признал свою вину, объясняя совершенное правонарушение стечением неблагоприятной дорожной обстановки, и указывал на то, что судом не исследовалась возможность назначения ему административного штрафа за совершенное правонарушение.

Однако в ходе рассмотрения жалобы М. на постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда этот довод Магомедова не рассматривался, не изучалась возможность назначения ему в качестве наказания административного штрафа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела предыдущей судебной инстанцией - районным судом - в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое было выражено М. в соответствующей жалобе на постановление мирового судьи и подлежало обязательному учету при назначении наказания согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 4.2 и ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, полагаю необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность М., раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и заменить назначенное М. административное наказание на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу М. на постановление мирового судьи с/у N 67 Кумторкалинского района РД от 25.08.2016 г. и решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от 11.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотренную в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Решение судьи Кумторкалинского районного суда РД от 11.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М., изменить: признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и назначить М. административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов