Решение Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 21-839/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 11 октября 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" на постановление *** заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания", ОГРН ***, ИНН ***, адрес места нахождения: "адрес"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ",

установил:

согласно протоколу *** об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГ, составленному госинспектором ОТН ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции М.А.Н., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов по адресу: "адрес", - ООО "Региональная торговая компания" осуществило погрузку груза в транспортное средство " ... ", регистрационный знак *** с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 49,33%, чем нарушило п.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Действия ООО "Региональная торговая компания" квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ООО "Региональная торговая компания" обратилось с жалобой в районный суд, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указало, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина, так как Общество приняло все возможные и зависящие от него меры для недопущения перегруза. От места загрузки до места взвешивания автомобиль с грузом проехал несколько десятков километров. Продукты питания являются подвижным грузом, который распределяется по площади автомобиля в зависимости от режима езды, а также рельефа дороги, в связи с чем водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям автомобиля. Каких-либо доказательств, что груз был распределен неправильно при загрузке на складе, а не перемещен в процессе движения до момента взвешивания, а также что груз находился в таком же состоянии на момент погрузки, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Фиксация превышения нагрузки на ось произошла не в месте и не во время загрузки, о чем свидетельствует тот факт, что превышение в месте весового контроля зафиксировано лишь по одной оси транспортного средства, которое могло образоваться при естественном движении транспортного средства, с учетом того, что общая масса превышения не имела. В деле не имеется объективных данных позволяющих утверждать о наличии неправильной загрузки транспортного средства со стороны ООО "Региональная торговая компания". Более того, водитель М.М.С. самостоятельно владеет транспортным средством по договору аренды, с ООО "Региональная торговая компания" в трудовых отношениях не состоит и мог осуществить погрузку товарами от иного поставщика. Указанные обстоятельства влекут неустранимые сомнения в виновности юридического лица и должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 11 октября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит изменить решение, исключив из него вывод о том, что средство измерения, использованное ДД.ММ.ГГ при фиксации правонарушения, имело нарушение в части метрологических характеристик, в связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения ООО "Региональная торговая организация". В обоснование указывает, что проверка требований законодательства при организации весового контроля на пункте весового контроля, в ходе которой были выявлены нарушения, проведена прокуратурой Алтайского края ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ее результаты не могут подтверждать наличие аналогичных нарушений на момент взвешивания транспортного средства ДД.ММ.ГГ.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ООО "Региональная торговая компания, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание должностное лицо, законный представитель, защитник Общества не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана. При этом судья указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Алтайского края ДД.ММ.ГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГ в возбуждено дело об административном правонарушении в отношении КГУ "Алтайавтодор", установлено, что автомобильные весы ВА-20П, ***, свидетельство о поверке *** до ДД.ММ.ГГ, которыми производилось взвешивание, были помещены в приямки, один из которых имеет "эффект табуретки" в связи с ущербностью асфальтового покрытия; при проведении взвешивания применялось оборудование, метрологические характеристики которого значительно отличаются от заводских.

Кроме того, судьей сделан вывод о том, что поскольку последняя поверка весов произведена ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ установлено несоответствие весов заводским характеристикам, то результаты взвешивания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так же не могут быть признаны достоверными ввиду применения оборудования с некорректными метрологическими характеристиками. Между тем, вывод сделан судьей в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГ и до момента прокурорской проверки указанные весы давали некорректные результаты взвешивания, в связи с чем является ошибочным. Однако, данное обстоятельство отмену решения повлечь не может в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Региональная торговая компания" к административной ответственности, имели место 27.04.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.06.2016.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 11 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк