Решение Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-891/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марка",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Пущиной Н.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов на "адрес" общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка", Общество) в нарушение ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществило погрузку груза в транспортное средство ЗИЛ, государственный регистрационный знак "номер", с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 7,9%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от ДД.ММ.ГГ ООО "Марка" признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворена жалоба ООО "Марка" и названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В., поступившей в Алтайский краевой суд, содержится просьба об изменении решения судьи путем исключения из него вывода о том, что средство измерения, использованное ДД.ММ.ГГ при фиксации правонарушения, имеет нарушения метрологических характеристик, в связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения ООО "Марка". В обоснование жалобы указано на то, что результаты проверки прокуратуры в части выявленных нарушений метрологических характеристик оборудования для определения осевых нагрузок ДД.ММ.ГГ не могут подтверждать наличие таких же нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, а также представитель и (или) защитник ООО "Марка" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

Согласно материалам дела вмененное в вину ООО "Марка" административное правонарушение имело место 18 апреля 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ООО "Марка" к административной ответственности ввиду наличия достаточных для этого допустимых доказательств, включая акт взвешивания транспортного средства.

Основания для исключения из решения судьи указания на то, что из представленных материалов усматривается наличие нарушений использованного при фиксации правонарушения средства измерения в части метрологических характеристик, отсутствуют, поскольку данный вывод соответствует имеющейся в деле справке, составленной по результатам прокурорской проверки, от 24 мая - 14 июня 2016 года. Вывод о наличии таких нарушений метрологических характеристик на 19 апреля 2016 года (то есть на момент взвешивания транспортного средства) в решении отсутствует.

Вывод судьи о невозможности считать достоверными показания весов с даты окончания срока предыдущей проверки, то есть с 19 октября 2015 года является необоснованным, однако не может повлечь отмену решения судьи, учитывая приведенные выше обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что результаты проверки, проведенной в мае 2016 года, по результатам которой установлено нарушение метрологических характеристик весового оборудования, не свидетельствуют о недостоверности результатов взвешивания 19 апреля 2016 года и о недопустимости составленного по результатам такого взвешивания акта, являются обоснованными, однако не влекут отмену или изменение решения судьи ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова