Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Д.В.В.,

рассмотрела в открытом С. заседании апелляционную жалобу ответчика В.В.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года

по делу по иску А.Г.Д. к В.В.А., В.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Д. обратилась в суд с иском к В.В.А., В.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества *** "адрес". В ее собственности находился садовый дом по "адрес", ***. Владельцем смежного земельного участка *** являются В.В.А. и В.А.И., которые разместили на нем металлическую печь для обогрева своего садового домика, при этом допустили непосредственное примыкание печи к деревянной стене гаражного бокса, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГ в результате пожара уничтожен деревянный гараж и поврежден садовый домик по "адрес". Пожаром также уничтожены предметы бытовой техники и домашнего обихода, находившиеся в садовом домике.

Полагала, что ущерб ей причинен в результате виновных действий В.В.А., В.А.И., которые допустили нарушение правил пожарной безопасности при устройстве печи обогрева садового домика *** в СНТ ***.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения просила взыскать с В.В.А., В.А.И. в солидарном порядке сумму ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года исковые требования А.Г.Д. удовлетворены частично.

Взыскано с В.В.А., В.А.И. в пользу А.Г.Д. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскано "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В.В.А. просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку нет оснований для признания ответчиков собственниками либо лицами владеющими, пользующимися или распоряжающимися имуществом. В.А.И. заявлений на принятие в члены СНТ *** не писал. В заключении правления от ДД.ММ.ГГ *** в графе основания для предоставления земельного участка В.В.А. стоит прочерк. Судом не было выяснено кто является собственником участка *** по "адрес", в СНТ ***. Согласно уведомления Росреестра собственники указанного земельного участка отсутствуют. Информация о собственниках в администрации "адрес" о выделении земельного участка, а также Бюро технической инвентаризации судом не запрашивалась.

В судебном заседании ответчики поясняли, что накануне пожара их дочь затопила печь и отправилась за детьми. Данные обстоятельства подтвердила сама М.Ю.А., которая пояснила, что никого кроме нее на участке не было, она затопила печь и после того как она прогорела, поехала за детьми, больше к печи в этот день никто не подходил. Данным свидетельским показаниям суд в решении не дал оценку. Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом не доказаны. Не указаны какие противоправные действия ответчиков привели к возникновению ущерба.

При проведении пожарной экспертизы ООО " Союз С. Э." Э. не усмотрели возможность причины возгорания от действий третьих лиц, от замыкания проводки в гараже на участке истицы.

Из отказного материала и пояснений свидетелей следует, что возгорание произошло внутри гаража, только после приезда пожарных пламя перекинулось на садовый домик ответчиков. Ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы было отклонено.

Кроме того, из отказного материала следует, что на участке, принадлежащем истице были найдены газовые баллоны в количестве 2 штук. Свидетели поясняли, что оба садовых домика начали гореть после того, как произошел взрыв незаконно размещенных на участке истца газовых баллонов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы для определения степени вины потерпевшего, которая способствовала увеличению материального ущерба, взысканного с ответчиков.

Гараж, построенный на участке истца размещен с нарушением норм пожарной безопасности по отношению к домику, расположенному на садовом участке *** по "адрес".

В оценочной экспертизе при расчете суммы восстановительного ремонта домика и гаража применены цены на ДД.ММ.ГГ, тогда как пожар произошел ДД.ММ.ГГ, что привело к увеличению суммы материального ущерба, которая должна быть рассчитана на день причинения ущерба. В связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, доказательства размера причиненного ущерба отсутствуют.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя незаконно, поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины- ответчиком.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может выражаться в двух формах- действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Разрешая спор, суд установил, что А.Г.Д. является членом садоводческого некоммерческого товарищества *** в "адрес", собственником земельного участка, владельцем садового дома, расположенных по адресу: СНТ ***, "адрес", в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (том 1 л.д.12-13), справкой правления СНТ *** от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.9).

Смежными землепользователями являются супруги В.В.А. и В.А.И., о чем свидетельствует справка СНТ *** от ДД.ММ.ГГ согласно которой В.В.А. является членом СНТ *** и имеет в границах товарищества земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по "адрес", ***, (том 1 л.д.125), а также заявление В.В.А. от ДД.ММ.ГГ о принятии ее в садовое товарищество и выделении участка по "адрес" (том 1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГ в результате пожара огнем уничтожен деревянный гараж, поврежден садовый домик на садовом участке по "адрес", ***, поврежден садовый домик на участке по "адрес", ***, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.8), постановлением ТО НД ***УНД и ПР ГУ МЧС России по АК об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием события преступления-п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.6).

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание перегородки между пристройкой и гаражом от высоконагретой поверхности металлической печи. Очаг пожара находился на участке перегородки между гаражом и пристройкой, расположенном напротив металлической печи в пристройке "адрес" в СНТ *** "адрес".

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы " Союз С. Э." *** от ДД.ММ.ГГ очаг пожара располагался в нижней части западной стены кочегарки домика *** по "адрес", в месте примыкания кладки дымохода к стене кочегарки, являющейся смежной стеной с гаражом на участке ***. Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих строительных конструкций кочегарки и примыкавшего к ней гаража (смежной деревянной стены) от теплового воздействия высоконагретых поверхностей отопительной печи "адрес" (том 1 л.д.192-212).

Из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего А.Г.Д. и поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ пожара: садового домика и гаража, расположенных в СНТ *** "адрес" на садовом участке по "адрес", с учетом физического износа, НДС и округления, составляет "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 14-44).

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за пожар, произошедший ДД.ММ.ГГ должны нести ответчики В.В.А., В.А.И., являющиеся владельцами садового домика по "адрес", *** в СНТ *** "адрес", в котором находился очаг возгорания, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования А.Г.Д., взыскав с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" указал, что очаг пожара находился на участке перегородки между гаражом и пристройкой, расположенном напротив металлической печи в пристройке "адрес" в СНТ *** "адрес". Кроме того, эксперт " Союз С. Э." также определилочаг пожара в нижней части западной стены кочегарки домика *** по "адрес", в месте примыкания кладки дымохода к стене кочегарки, являющейся смежной стеной с гаражом на участке ***

Иного суду ответчиками не доказано и не опровергнуто.

Доводы о том, что В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку нет оснований для признания их собственниками либо лицами владеющими, пользующимися или распоряжающимися имуществом не влекут отмену решения, так как обязанность возместить ущерб лежит на причинителе вреда, который является субъектом ответственности и надлежащим ответчиком по делу.

Указание в жалобе о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям дочери ответчиков, из пояснений которой следует, что накануне пожара М.Ю.А. затопила печь и после того как печь прогорела, поехала за детьми, не принимается во внимание, поскольку указанные показания свидетеля противоречат материалу проверки по факту пожара. Так, из объяснений В.В.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ она печь топила как обычно, признаков горения вне печи не было (л.14 отказного материала ***). Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях других лиц, послуживших возникновению пожара, ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что эксперты ООО " Союз С. Э." не учли возможность причины возгорания от действий третьих лиц, поджога, от замыкания проводки в гараже на участке истицы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно исследовательской части экспертизы " Союз С. Э." анализ имеющихся в представленных материалах данных, а также местоположение очага пожара позволяют однозначно утверждать, что возникновение источника зажигания в районе установленного очага пожара не могло быть обусловлено: причастностью посторонних источников зажигания в виде тлеющих табачных изделий или источников открытого огня, причастностью отопительных приборов и электрооборудования на участке ***. Исходя из местоположения очага пожара, и анализа данных, имеющихся в материалах дела источниками зажигания могли быть: тепловыделение, от высоконагретой чугунной плиты, располагавшейся сверху топки на печи; тепловыделение, от высоконагретой кирпичной кладки дымохода. Примыкающего непосредственно к обшивке стены кочегарки; совокупность указанных выше источников зажигания. Иные источники зажигания не усматриваются (том 1 л.д.208).

Как следует из исследовательской части экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" какие-либо данные о возможности существования иных источников зажигания в зоне очага пожара в представленных материалах отсутствуют. Экспертами не рассматриваются версии возникновения пожара: от источника открытого огня, так как отсутствуют квалифицированные признаки поджога, очаг пожара расположен в труднодоступном месте; от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), так как в очаге пожара не обнаружено материала, склонного к самоподдерживаемому тлению и способного загореться от тлеющего табачного изделия; при самовозгорании веществ и материалов, так как в очаге пожара не обнаружено материалов и веществ, обладающих способностью к самовозгоранию и сведений об их хранении (растительные масла, сено).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все версии причин возникновения пожара были предметом исследования проведенных экспертиз.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, так как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе о возникновении пожара по вине истца, которая складировала на своем участке газовые баллоны в количестве 2 штук, из-за взрыва которых оба домика начали гореть, что следует из пояснений свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что пожар возник именно из-за газовых баллонов.

Позиция ответчика о том, что гараж, построенный на участке истца размещен с нарушением норм пожарной безопасности по отношению к домику, расположенному на садовом участке *** по "адрес" не имеет значения при разрешении настоящего спора, доказательств того, что данные действия находятся в причинно-следственной связи с пожаром, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта домика и гаража применены цены на ДД.ММ.ГГ, что привело к увеличению суммы материального ущерба, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку как следует из письменных пояснений к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ дата ДД.ММ.ГГ, указанная на листе 15 и на листе 18, приведена в соответствии с названием таблицы 2.2.1 Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня "Индексы цен в строительстве" *** "КО-ИНВЕСТ" и означает, что данные, опубликованные в таблице 2.2.1, сформированы по состоянию индексов цен на ДД.ММ.ГГ, то есть расчет восстановительной стоимости садового домика и гаража, расположенных на садовом участке по "адрес" в СНТ *** "адрес", поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, производился в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату пожара).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы.

Признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования А.Г.Д. удовлетворены на ДД.ММ.ГГ%, судебная коллегия считает необходимым решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя уточнить, уменьшив присужденную с В.В.А., В.А.И. в пользу А.Г.Д. сумму расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению не согласия с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика В.В.А. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 августа 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя уточнить.

Взыскать с В.В.А., В.А.И. в пользу А.Г.Д. в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: