Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-13514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Колесникова Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Переверзевой Л. П., представителя ответчика Байдиной В. А. - Ганюкова Н. И. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года

по иску Переверзевой Л. П. к Байдиной В. А., Байдиной Н. Л., Байдину М. Л., Байдиной З. П. о признании права собственности,

по встречному иску Байдиной В. А. к Байдиной Н. Л., Байдину М. Л., Байдиной З. П., Переверзевой Л. П. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Л.П. обратилась в суд с иском к Байдиной В.А., Байдиной Н.Л., Байдину М.Л., Байдиной З.П. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу "адрес", ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес", ? долю земельных участков сельскохозозяйственного назначения в 1/10 доли: расположенный - "адрес"; расположенный - "адрес", а также ? доли на автомобиль "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что между ней и Б.Л.Д. 19.12.1975 был заключен брак, который расторгнут 24.04.2003. Во время брака было приобретено указанное выше имущество.

10.04.2016 Б.Л.Д. умер. После его смерти открылось наследство, в которое вошло вышеперечисленное имущество. Считала, что спорное имущество подлежит разделу как совместно нажитое с Б.Л.Д. в период брака.

В ходе рассмотрения дела ответчик Байдина В.А. обратилась в суд со встречным иском к Байдиной Н.Л., Байдину М.Л., Байдиной З.П., Переверзевой Л.П. о признании права собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес", 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес".

В обоснование иска указала, что все имущество, а именно: квартира 3-х комнатная, расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу "адрес". были оформлены на имя супруга. Деньги, вырученные ею от продажи своего дома, расположенного в с. Родино Шипуновского района Алтайского края, после регистрации брака было решено потратить на осуществление ремонта в спорном жилом доме.

В период с 2013 по 2016 годы в доме были произведены ремонтные работы на общую сумму 218 000 руб., что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного, Байдина В.А. полагала, что она имеет право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес", ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес".

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Переверзева Л.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец выехала из спорного дома, является ошибочным. Полагает срок исковой давности необходимо исчислять с даты смерти бывшего супруга или открытия наследства, когда доля недвижимого имущества истца вошла в наследственную массу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Байдиной В.А. - Ганюков Н.И. просит решение суда в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, то в действиях Переверзевой Л.П., Байдиной Н.Л., Байдина М.Л., Байдиной З.П. усматриваются признаки преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные лица являются недостойными наследниками.

Также полагает, что суд необоснованно не удовлетворил встречные исковые требования, так как Байдиной В.А. были вложены денежные средства в ремонт спорного жилого дома, что повлекло удорожание дома в целом. На основании чего считает, что эти улучшения влекут изменение соотношения долей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Переверзевой Л.П. - Марченко И.А., ответчик Байдин М.В. доводы жалобы истца поддержали, против доводов ответчика возражали.

Ответчик Байдина В.А. поддержала доводы жалобы своего представителя, против доводов жалобы истца Переверзевой Л.П. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между Б.Л.Д. и Переверзевой Л.П. 19 декабря 1975 года заключен брак, который расторгнут был 27 мая 2003 года. В период брака ими было нажито следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес"; земельный участок расположенная по адресу: "адрес". Кроме того Б.Л.Д. на основании решения общего собрания собственников земельных долей ТОО "Победа от 01.02.1995 г. было предано в собственность 1/10 доля в право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: расположенный - "адрес", и расположенного - "адрес".

В расписке, собственноручно написанной Байдиной (Переверзевой) Л.П., указано, что 17.05.2003 был произведен раздел домашнего имущества с Б.Л.Д. В результате чего при разделе ей досталось 150 000 руб., предметы мебели, бытовой техники. Кроме того, в расписке указано, что в дальнейшем претензий по разделу имущества она не имеет.

22 апреля 2014 года между Б.Л.Д. и Байдиной В.А. заключен брак.

10 апреля 2016 года Б.Л.Д. умер. Его наследниками являются: Байдина Н.Л., Байдин М.Л. (дети от первого брака), Байдина З.П. (мать) и Байдина В.А ... Байдин М.Л. и Байдина З.П. подали заявления об отказе от наследства в пользу Байдиной Н.Л..

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Переверзевой Л.П. пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в рамках раздела совместно нажитого имущества, поскольку она выехала из спорного дома более 13 лет назад после расторжения брака и не могла не знать, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Б.Л.Д., который остался проживать в этом доме и мог распорядиться им в любое время.

Суд первой инстанции полагал, что выезжая из спорного жилого дома, Переверзева Л.П. знала, что право собственности на дом зарегистрировано за Б.Л.Д. Кроме того, истец при составлении расписки не могла не знать о нарушении своего права в части раздела квартиры и земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Переверзевой Л.П. исчислил с момента выезда Переверзевой Л.П. из спорного дома, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, после расторжения брака раздел всего совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что Переверзева Л.П. отказалась от своих прав на жилой дом и земельные участки, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим общей совместной собственности. До открытия наследства права Переверзевой Л.П. нарушены не были.

Договоренность между бывшими супругами о разделе домашнего имущества, отраженная в расписке от 07.05.2003, не являться подтверждением факта нарушения права Переверзевой Л.П., поскольку достижение данной договоренности не меняет режима общей совместной собственности супругов на спорное имущество, а свидетельствует лишь о достижении супругами соглашения о разделе части совместного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Переверзевой Л.П. к Байдиной В.А., Байдиной Н.Л., Байдину М.Л., Байдиной З.П. о признании права собственности подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, полагает, что оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом не имеет значения тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались.

В данном случае рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу и принятие окончательного решения по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, повлечет за собой нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время рассматривая жалобу представителя ответчика Байдиной Н.Л. судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Байдина В.А. участником долевой собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок расположенный по адресу: "адрес" не являлась. Данное имущество было нажито Б.Л.Д. до заключения брака с Байдиной В.А., соответственно нормы Семейного кодекса Российской Федерации в части определения долей совместно нажитого имущества в данном случае не применимы.

Не могут быть применены в данной ситуации и положения с ч.3 ст. 245 ГК РФ, поскольку Байдина В.А. участником общей долевой собственности в спорном имуществе не является.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а именно договоров, расписок, ответчиком не доказан факт несения расходов на ремонт дома только за свой счет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что в действиях Переверзевой Л.П., Байдиной Н.Л., Байдина М.Л., Байдиной З.П. усматриваются признаки преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные лица являются недостойными наследниками, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу истца Переверзевой Л. П. удовлетворить частично.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требования Переверзевой Л. П. к Байдиной В. А., Байдиной Н. Л., Байдину М. Л., Байдиной З. П. о признании права собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байдиной В. А. - Ганюкова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"