Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Лобовой О. А.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.,

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Железнодорожного района г. Барнаула

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Степаненко А. В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником земельного участка, расположенного по "адрес", общей площадью 539 кв.м., является Степаненко А. В.

В результате проведенной администрацией Железнодорожного района г. Барнаула проверкой установлено наличие ограждения, выходящего за границы указанного земельного участка, в связи с чем, в отношении Степаненко А. В. составлено предписание от ДД.ММ.ГГ о необходимости выполнения работ по сносу части ограждения, расположенного за границами земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением предписания, ссылаясь на положения п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.14.2 Правил благоустройства территории городского округа- г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась с иском о возложении на Степаненко А. В. обязанности по освобождению земельного участка, расположенного за границей отведенного земельного участка по "адрес", путем сноса ограждения, расположенного со стороны улицы Матросова, до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о предоставлении администрации Железнодорожного района г. Барнаула права исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда со Степаненко А.В., в случае неисполнения им решения суда в установленный судом срок.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со Степаненко А.С. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в судебной неустойки в размере "данные изъяты" ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц) в случае неисполнения решения суда об освобождении спорного земельного участка в установленный судом срок.

В обоснование требований в данной части администрация Железнодорожного района г. Барнаула, ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на то, что взыскание неустойки в заявленном размере на случай не исполнения решения суда, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и будет способствовать исполнению решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 октября 2016года исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены частично.

На Степаненко А. В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный за границей отведенного земельного участка, по "адрес", путем сноса ограждения, расположенного со стороны улицы Матросова, до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда со Степаненко А. В. в случае неисполнения им настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказано.

Со Степаненко А. В. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, приведя нормативное обоснование заявленных требований, аналогично, содержащимся в иске, не соглашаясь с выводами суда о том, что взыскание неустойки на будущее время Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, подателем жалобы указано на несоответствие данных выводов нормам действующего законодательства, а именно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллятора, судом не принят во внимание факт неисполнения ответчиком направленного в его адрес требования об освобождении земельного участка, относящегося к территории общего пользования от возведенного ограждения, в связи с чем, взыскание судебной неустойки является правомерным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степаненко А. В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что им предприняты меры к исполнению решения суда, однако в виду погодных условий, неудовлетворительного состояния здоровья, затруднительного материального положения исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком Степаненко А. В. требований земельного законодательства, а именно нахождение части ограждения принадлежащего ему земельного участка со стороны ул. Матросова, за его пределами, и не исполнение ответчиком направленного в его адрес требования о сносе части ограждения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,п.14.2 Правил благоустройства территории городского округа - г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, содержание которых подробно изложено в решении, пришел к выводу о том, что часть ограждения, выходящая за границы принадлежащего ответчику земельного участка по "адрес", в отсутствие законных оснований для его расположения за пределами границ отведенного земельного участка, является нарушением прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию территорий общего пользования, к которым относятся в частности улицы, в связи с чем, удовлетворил требования о возложении на Степаненко А. В. обязанности по освобождению земельного участка путем сноса ограждения, установив срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, судебная коллегия, согласно ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных правовых норм вывод суда о невозможности взыскания неустойки на будущее время, являются необоснованным, поскольку компенсация на случай неисполнения судебного акта является денежной суммой, присуждаемой с целью понудить должника выполнить требования, содержащиеся в принятом судом решении.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не может являться основанием к отмене по существу правильно принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации на случай неисполнения решения суда.

В обоснование требований о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта истец указал на неисполнение ответчиком требований о переносе ограждения в установленный предписанием срок, при этом на наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о будущем неисполнении ответчиком принятого по делу судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, стороной истца не указано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по заявленным истцом требования, установилответчику срок исполнения решения суда, а также указал на право истца совершить действия, возложенные на ответчика судебным актом, за счет последнего с взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление обеспечительной меры, предусмотренной п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о предпринимаемых им мерах по исполнению решения суда, а также то, что обеспечивая публичные интересы, администрация Железнодорожного района г. Барнаула вправе инициировать принудительное исполнение судебного акта, а при его неисполнении вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации (неустойки) не случай неисполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: