Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Павловского района Алтайского края к Трегубовой С. Е. и Крылову Ю. Е. о выселении и встречному иску Трегубовой С. Е. к администрации Павловского района о признании постановления недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях специализированного жилищного найма, заключении договора найма специализированного жилого помещения

по апелляционным жалобам истца администрации Павловского района, ответчика Трегубовой С. Е. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя администрации Павловского района Зубаневой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

В "данные изъяты" году главой администрации Павловского района Поповым В.А. разрешено нежилое здание начальной школы по адресу: "адрес" в "адрес" использовать в качестве жилого, передав помещения в указанном здании педагогам МБОУ "данные изъяты" и МБОУ "данные изъяты" для проживания и проведения ремонта за их счет. Нуждаемость конкретных педагогов в жилом помещении предложено определять директорам указанных школ.

В "данные изъяты" году по согласованию с педсоветом директор МБОУ " "данные изъяты"" К.Т.Н. заселила в помещение по указанному адресу учителя начальных классов указанной школы Трегубову С.Е., а также других учителей. Крылов Ю.Е. вселился вместе с Трегубовой С.Е., так как состоял с нею в фактических брачных отношениях. Предоставленные учителям помещения не были приспособлены для проживания и по своему техническому и санитарному состоянию не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ремонт делали сами учителя за свой счет.

ДД.ММ.ГГ за муниципальным образованием Павловский район Алтайского края зарегистрировано право собственности на нежилое здание по "адрес".

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования Павловский район Алтайского края на жилой дом, общей площадью "данные изъяты", расположенный по вышеуказанному адресу. Постановлениями администрации Павловского района *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: "адрес" исключен из муниципального специализированного жилищного фонда, признан многоквартирным.

Администрация Павловского района обратилась в суд с иском к Трегубовой С.Е. и Крылову Ю.Е. о выселении из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что ответчики занимают спорное жилое помещение без правовых оснований, администрация официального разрешения на их вселение не давала. Они имеют в собственности доли в иных жилых помещениях, в частности, Трегубова С.Е. имеет право на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" в "адрес".

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил выселить Трегубову С.Е. и Крылова Ю.Е. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по договору найма специализированного (служебного) жилья, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" мотивируя необходимостью создания условий для продолжения работы учителей в сельской местности. Однако в дальнейшем представитель истца Зубанёва О.В. настаивала на первоначально заявленных требованиях, поскольку помещение по "адрес" в "адрес" оказалось непригодным для проживания.

Трегубова С.Е. обратилась со встречным иском, просила признать за нею право пользования на условиях специализированного жилищного найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" заключить с нею договор найма специализированного жилого помещения по указанному адресу, признать незаконным постановление администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилого дома" по "адрес".

В обоснование указала, что по Закону "Об образовании", как педагогический работник МБОУ " "данные изъяты"", имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности. В "данные изъяты" году в результате реорганизации учебного заведения освободилось здание начальной школы. Она вместе с учителями Г.Ю.М. и Л.Д.А. обратилась к директору "данные изъяты" СОШ К.Т.Н. с просьбой о предоставлении помещения начальной школы под жильё. К.Т.Н. обратилась с таким ходатайством к главе администрации Павловского района Попову В.А., который разрешилвселение в здание начальной школы, проведение ремонта с целью приведения помещения в пригодное для проживания состояние. Комиссия в составе главы администрации Павловского района Попова В.А., его заместителя Н.А., начальника юридического отдела Р.А.В., директора школы К.Т.Н. условно разделила помещение школы на квартиры, выделив Трегубовой С.Е. квартиру ***. Произвели ремонт, вселились с Крыловым Ю.Е. в 2010 году, проживают до сих пор, оплачивая все коммунальные услуги.

Поскольку была вселена в спорное жилое помещение в связи с осуществлением педагогической деятельности и продолжает проживать в нём, между нею и администрацией района фактически сложились отношения найма специализированного жилого помещения. Полагает, что глава администрации Павловского района превысил свои полномочия, принимая постановление от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении из муниципального специализированного жилищного фонда жилого дома", расположенного по адресу: "адрес", поэтому просит данное постановление признать недействительным.

Представитель районной администрации Зубанёва О.В. просила применить срок давности при рассмотрении требования Трегубовой С.Е. о признании недействительным постановления администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку с этим постановлением Трегубова С.Е. была ознакомлена в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, а требование о признании его недействительным заявила ДД.ММ.ГГ с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

Пояснила, что администрация не имела права вселять педагогов в нежилое помещение, к тому же бесхозное, хотя была не против временного проживания педагогов, чтобы сохранить помещение от разрушения. Жилищных отношений между администрацией района и ответчиками нет. Трегубова была вселена в нежилое помещение и проживала в нем, зная, что живет она незаконно, поскольку у нее имеется в собственности другое жильё.

Трегубова С.Е. в ходе рассмотрения дела поясняла, что в "данные изъяты" году обращалась с просьбой о предоставлении ей для проживания помещения в бывшей начальной школе. Директор "данные изъяты" СОШ получила на вселение учителей разрешение администрации Павловского района в лице главы района Попова В.А., который сам с комиссией выезжал в "адрес" для осмотра освободившегося здания. Глава района Попов В.А. обещал после оформления права собственности администрации на указанное здание оформить с учителями договор жилищного найма, а затем передать квартиры в собственность. Неоднократно обращались в комитет по управлению муниципальным имуществом для заключения договора, просили подождать, объясняли, что оформляют документы. Выселять их стали после обрушения в 2015 году дома в "адрес", жильцов которого администрации необходимо было расселить. Предлагаемое для переселения помещение по адресу: "адрес" не является жилым. Представленные суду документы по перепланировке и переводу нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое не соответствуют указанному в них объекту. Просила применить срок исковой давности к требованию администрации о выселении, поскольку ответчики вселены были в "данные изъяты" году с разрешения главы администрации Павловского района, Собрание депутатов района неоднократно рассматривало вопросы по переводу спорного помещения из нежилого в жилое, установления статуса специализированного, при этом депутатам и администрации района было известно, что в помещение по "адрес" вселены учителя. Полагает, что глава Павловской районной администрации Волков С.А. не вправе был отменять статус специализированного жилья спорного жилого помещения, который был установлен Собранием депутатов, вышел за пределы своих полномочий.

Крылов Ю.Е. возражал против иска администрации и поддержал требования иска Трегубовой С.Е., просил применить срок исковой давности к требованию администрации о выселении. Пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Трегубовой С.Е., которой глава районной администрации Попов В.А. разрешилвселиться в спорное помещение. Вместе с нею, как член семьи, вселился в квартиру *** по "адрес" в "данные изъяты" году после проведения ремонта. Имеет в собственности "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного в "адрес", площадью "данные изъяты", в котором проживают родители.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года как первоначальный иск администрации "адрес", так и встречный иск Трегубовой С. Е. оставлены без удовлетворения.

Администрация района в апелляционной жалобе просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о выселении Трегубовой С.Е. и Крылова Ю.Е., мотивируя тем, что у Трегубовой С.Е. отсутствует право на обеспечение служебным жилым помещением, так как она имеет в собственности долю в жилом доме по "адрес" в "адрес". Истец полагает, что в силу ст. 208 ГК основания для применения исковой давности к требованиям о выселении отсутствуют, поскольку отношения являются длящимися, требования, основанные на статье 304 ГК, направлены на защиту права собственности истца, который обратился в суд, поскольку попытки защитить право собственности иными способами оказались безрезультатными. При этом администрации не было известно, кто именно из педагогов проживает в спорном жилом помещении, так как в документах конкретные лица не были указаны. Трегубова С.Е. значится проживающей в спорном жилом помещении с "данные изъяты" года, обратилась с заявлением о предоставлении ей жилой площади в "данные изъяты" году. Правоотношения между сторонами не могли сложиться до признания и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное жилое помещение. Кроме того, Крылов Ю.Е. не является членом семьи Трегубовой С.Е., так как они в браке не состоят, иных доказательств, подтверждающих возможность его отнесения к членам семьи, не представлено, отношения между ним и администрацией по использованию спорного помещения не сложились, у него имеется в собственности жилое помещение. Таким образом, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о выселении Крылова Ю.Е.

Трегубова С.Е. в жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, мотивируя тем, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным постановления администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ ***, принятого в противоречии с решением представительного органа с превышением полномочий (за пределами компетенции исполнительного органа), является неправильным, поскольку истица узнала о нарушении ее прав указанным постановлением лишь после предоставления администрацией местных нормативных актов, регулирующих порядок отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поэтому на момент обращения со встречным иском трехмесячный срок давности не был пропущен. Поскольку дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства, применение сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, неправомерно.

Кроме того, установление решением суда факта возникновения между сторонами отношений по договору специализированного найма жилого помещения противоречит отказу в признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГ ***, которым спорное жилое помещение исключено из муниципального специализированного жилищного фонда.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Администрацией Павловского района Алтайского края представлены возражения на апелляционную жалобу Трегубовой С.Е., где указано, что доводы последней ошибочны, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении закона.

Представитель администрации Павловского района Зубанёва О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы истца по первоначальному иску, возражала против доводов жалобы второй стороны.

Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 89, 150), одноэтажное здание по "адрес" в "адрес" Алтайского края было построено хозспособом "данные изъяты" заводом, но не было поставлено на баланс завода и не передано кому-либо в собственность при его приватизации, использовалось для размещения начальной школы в составе МБОУ " "данные изъяты" СОШ".

В "данные изъяты" году в связи с сокращением количества учеников все занятия были перенесены в основное здание школы, в результате чего помещения по "адрес" освободились. Здание в целом являлось нежилым и требовало ремонта.

Глава администрации Павловского района Попов В.А. разрешилотдать указанное здание для проживания учителей с условием проведения ими ремонта и переоборудования здания для приведения его в пригодное для проживания состояние. Кому именно из учителей будут предоставлены помещения, определялось администрацией школ.

В частности, Трегубова С.Е. в числе первых была вселена в здание по "адрес" в "адрес" директором МБОУ " "данные изъяты"" К.Т.Н. по согласованию с педагогическим советом школы (протокол от ДД.ММ.ГГ - т. 1 л.д. 141). На момент принятия решения о вселении Трегубова С.Е. проживала совместно с Крыловым Ю.Е., вселилась в спорное помещение вместе с ним, за свой счет произвела ремонт и переоборудование предоставленного ей помещения под жилое, в результате чего образовалась квартира *** где проживают ответчики по первоначальному иску.

Факт согласования с администрацией района заселения учителей в школу подтверждается ходатайством директора "данные изъяты" СОШ К.Т.Н. от ДД.ММ.ГГ на имя главы администрации Павловского района Попова В.А. о предоставлении здания школы для "шестилеток" учителям Л.Д.А., Г.Ю.М., Трегубовой С.Е. (т. 1 л.д. 46), пояснениями свидетеля Попова В.А., подтвердившего, что, будучи главой администрации Павловского района, он согласовывал заселение в школу учителей, в том числе Трегубовой С.Е., которая неоднократно приходила к нему на прием (т. 1 л.д. 246).

О вселении в здание по "адрес" учителей с семьями был поставлен в известность и представительный орган местного самоуправления - Собрание депутатов Павловского района. В протоколе заседания депутатских комиссий *** от ДД.ММ.ГГ отражено наличие в указанном здании трех квартир, где проживают педагоги, вселенные на основании устного распоряжения главы администрации Попова В.А., при этом отмечалось, что жилье предоставлялось как служебное. В качестве докладчика по этому вопросу указан начальник отдела по юридическим и кадровым вопросам администрации Р.А.В. (т. 1 л.д. 125). Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Р.А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что депутатские группы вместе с представителями администрации осматривали помещение после заселения учителей, проверяли, какой ремонт сделали учителя за свой счет.

Право муниципальной собственности Павловского района на здание школы, расположенное по адресу: "адрес", на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 14, 89).

Таким образом как на момент передачи здания в муниципальную собственность, так и непосредственно после этого органам местного самоуправления было достоверно известно о проживании там учителей с семьями, в том числе семьи Трегубовой С.Е., присутствие которых в здании было очевидно для представителей органов местного самоуправления при посещении здания, а также из обращений Трегубовой С.Е. в администрацию. Довод жалобы администрации Павловского района о том, что собственнику было не известно, кто именно проживает в спорном здании, и о том, что о проживании Трегубовой С.Е. стало известно только в 2013, либо в 2015 году, а о проживании Крылова Ю.Е. вообще не было известно, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** изменено назначение объекта социальной инфраструктуры: снят статус "школа" со здания, расположенного по адресу: "адрес", зданию присвоен статус "жилой дом" с включением в специализированный жилищный фонд района, жилым помещениям, расположенным в вышеуказанном жилом доме, присвоен статус "служебные жилые помещения" (т. 1, л.д. 15, 132).

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования Павловский район Алтайского края на жилой дом, общей площадью "данные изъяты", расположенный по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.18).

Суд пришел к выводу о возникновении между администрацией и Трегубовой С.Е. отношений по договору жилищного найма специализированного служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Вместе с тем, как указано в статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В данном случае Трегубовой С.Е. не оспаривалось, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по "адрес" в "адрес" площадью "данные изъяты" Таким образом, ей не могло быть предоставлено служебное жилое помещение по договору найма.

Судебная коллегия полагает, что по этой причине требования по встречному иску о признании права пользования спорным жилым помещением и о заключении с Трегубовой С.Е. договора найма специализированного жилого помещения не могли быть удовлетворены, так как истица по встречному иску не имеет право на заключение такого договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

С 1 сентября 2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие сроки исковой давности и правила их исчисления, действуют в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку право муниципальной собственности на спорное здание возникло лишь 23.07.2012, судебная коллегия исходит из того, что начало течения срока исковой давности не может быть определено ранее указанной даты, поскольку до этого у муниципалитета отсутствовало право, подлежащее защите. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК в действующей редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства вселения учителей с семьями в спорное здание, судебная коллегия исходит из того, что в момент регистрации права муниципальной собственности органам местного самоуправления было достоверно известно об использовании здания для проживания учителями, в том числе известен поименно состав вселившихся учителей, а также отсутствовали препятствия установить состав иных совместно проживающих с ними лиц. Поэтому трехлетний срок исковой давности по требованию о выселении начал течь с момента регистрации права муниципальной собственности и истек 23.07.2015.

Администрация Павловского района обратилась с иском о выселении ответчиков 19 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования по первоначальному иску о выселении, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Мнение администрации о том, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, основано на неверном толковании материального закона. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска является обоснованным и соответствует закону, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Отсутствие доказательств того, что Крылов Ю.Е. является членом семьи Трегубовой С.Е., на которое ссылается администрация в жалобе, не имеет правового значения, поскольку вопрос о признании за ним права пользования спорным жилым помещением судом не разрешался. Вместе с тем допрошенные свидетели и ответчики по первоначальному иску подтвердили, что Трегубова С.Е. и Крылов Ю.Е. длительное время проживают одной семьей, что не опровергнуто второй стороной.

Оценивая доводы жалобы Трегубовой С.Е. в части неправильного применения срока исковой давности по требованию встречного иска об оспаривании постановления органа местного самоуправления, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением администрации Павловского района *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: "адрес" исключен из муниципального специализированного жилищного фонда (т. 1 л.д.22).

Требование о признании этого постановления недействительным, как принятого с превышением полномочий, заявлено Трегубовой С.Е. ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 243).

Исходя из того, что о наличии указанного постановления Трегубова С.Е. узнала в момент получения иска администрации Павловского района с прилагаемыми материалами 01.03.2016 (т. 1 л.д. 33), суд пришел к выводу о том, что ею пропущен срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС), в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Однако частью 1 статьи 219 КАС предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что указанная норма не может быть применена при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не регулирует соответствующие правоотношения.

В связи с отсутствием иной специальной нормы, регулирующей срок обращения с иском об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, к требованиям по такому иску подлежит применению общий срок исковой давности.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска в указанной части неправомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, это требование, как и в целом встречный иск, не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований для этого по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установление совокупности двух условий: противоречие его закону и наличие нарушенного права заявителя.

Поскольку, как указано выше, у Трегубовой С.Е. отсутствует право получения в пользование спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, то наличие у нее нарушенного права, подлежащего защите, не установлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону оспариваемого постановления судебной коллегией не анализируются, поскольку не могут повлечь удовлетворение жалобы и исковых требований Трегубовой С.Е.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска также является правильным, апелляционная жалоба истца по встречному иску удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца администрации Павловского района, ответчика Трегубовой С. Е. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: