Постановление Алтайского краевого суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4А-1019/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ленского В. А. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 15 августа 2016 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года, которыми

Ленский В. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2016 года Ленский В.А. 19 июня 2016 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ленского В.А. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ленского В.А. - "данные изъяты" просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия сторон, порядок привлечения Ленского В.А. к административной ответственности; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудник полиции с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, свидетельствующего о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснил Ленскому В.А. права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право воспользоваться помощью защитника, не обеспечил реализацию этого права; Ленскому В.А. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, вскрытие упаковки с мундштуком в присутствии Ленского В.А. не производилось; результат освидетельствования указан в акте без учета погрешности прибора; Ленский В.А. согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали, лишь подписали незаполненные процессуальные документы, что подтверждается видеозаписью; сотрудник полиции, оформлявший административный материал, не присутствовал при проведении освидетельствования Ленского В.А. на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Ленским В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 638555 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 669486 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 125699 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Ленским В.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), справкой о наличии у Ленского В.А. водительского удостоверения (категории В, С, Д, Е), действительного по 17 марта 2019 года (л.д. 8), видеозаписью патрульного автомобиля (л.д. 28, 39), копиями свидетельства от 16 мая 2016 года N 052429 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest мод.6810" (заводской номер "данные изъяты"), действительного до 16 мая 2017 года (л.д. 30), паспорта указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, сертификата соответствия и регистрационного удостоверения (л.д. 31-38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" М.А. (л.д. 57, 78), ответом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" от 29 сентября 2016 года о том, что в вышеуказанном свидетельстве о поверке в наименовании модели анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер ARCN-0452, была допущена описка (указано "Alcotest мод.6510" вместо "Alcotest мод.6810") (л.д.83), копией протокола от 16 мая 2016 года N 06714-3/2 периодической поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest мод.6810", заводской номер ARCN-0452 (л.д. 83), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ленского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Ленского В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Указание в жалобе на то, что Ленскому В.А. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право воспользоваться услугами защитника), были разъяснены Ленскому В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ленскому В.А. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку Ленский В.А. ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Утверждения в жалобе о том, что Ленский В.А. не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, вскрытие упаковки с мундштуком в присутствии Ленского В.А. не производилось, последний в присутствии понятых согласия с результатом освидетельствования не выражал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью патрульного автомобиля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, указаны прибор, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Ленский В.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых, представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал на то, что ехал на автомобиле, накануне употреблял пиво.

То обстоятельство, что на видеозаписи патрульного автомобиля вследствие проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на улице не зафиксирован момент, когда Ленский В.А. выразил согласие с результатом освидетельствования, не свидетельствует о недостоверности как доказательства соответствующего акта. Данный процессуальный документ содержит все необходимые сведения, в том числе о согласии Ленского В.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан должностным лицом, понятыми и самим Ленским В.А. без замечаний. При этом, учитывая наличие понятых, обязательная видеофиксация применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (с его полной и непрерывной записью) законодательно не предусмотрена.

Указание в жалобе на то, что результат освидетельствования отражен в акте без учета погрешности прибора, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Ленским В.А. и понятыми после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, оформлявший административный материал, не присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находит объективного подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.Ю., "данные изъяты" М.А., а также, вопреки утверждению в жалобе, записью видеорегистратора патрульного автомобиля,

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указаны дата и место рождения Ленского В.А., в связи с чем судебные постановления подлежат изменению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Ленского В.А. в совершении вмененного правонарушения.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 15 августа 2016 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года изменить, указав дату рождения Ленского В. А. - " ДД.ММ.ГГ", место рождения - " "данные изъяты"".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 15 августа 2016 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Ленского В. А. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков