Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-11158/2016

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Латыпове А.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8, адвоката Ишимова Р.Ф. в защиту интересов осужденного Мухаметова И.Р., на приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Мухаметов И.Р., ... ,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права, связанного с деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания Мухаметову И.Р. постановленоследовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором суда срок отбывания наказания постановленоисчислять со дня прибытия Мухаметова И.Р. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановленозачесть в срок лишения свободы из расчета один к одному.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановленоисполнять самостоятельно.

Взыскано с Мухаметова И.Р. в пользу ФИО8, ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав объяснения, адвоката Ишимова Р.Ф. в защиту интересов осужденного Мухаметова И.Р., мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов И.Р. признан виновным том, что дата, он управляя технически исправным автомобилем марки " ... " не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, а именно изделий из металла - швеллеров в количестве 10 штук длиной 6,05м., не закрепив груз в кузове автомобиля надлежащим образом, в пути следования не контролировал размещение, крепление и состояние груза, не учел состояние перевозимого им крупногабаритного груза, возможность перемещения груза во время транспортировки, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, совершил наезд выступающей за правый борт автомобиля частью крупногабаритного груза - металлическими швеллерами на пешехода ФИО7, который двигался пешком по правой обочине автодороги, в попутном направлении по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть.

Преступление им было совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Мухаметов И.Р. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор суда отменить в связи с неверной квалификацией и неверным установлением фактических обстоятельств, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в обоснование своей жалобы указывает, что доводы суда об отсутствии в действиях Мухаметова И.Р. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ необоснованны, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Мухаметову И.Р. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако в ходе слушания уголовного дела в суде, суд принял в основу приговора суда лишь доводы представленные стороной защиты, при этом полностью были проигнорированы доводы и доказательства приведённые стороной обвинения и потерпевшими. Суд необоснованно указывает на то, что доводы стороны обвинения o том, что судебный акт мирового судьи относится лишь к факту "немедицинского потребления наркотического средства" не могут считаться достаточными для доказательства управления водителем Мухаметовым И.Р. в состоянии наркотического опьянения и совершении ДТП в состоянии опьянения. Суд положил в основу приговора показания Мухаметова И.Р. о том, что наркотические вещества ни когда не употреблял и не употребляет. Их происхождение по справке ХТИ объяснить не может. Однако, в ходе слушания уголовного дела в суде, стороной обвинения и представителем потерпевшей было заявлено, что мировым судьёй в своем судебном акте была дана оценка действиям Мухаметова И.Р. по факту потребления им наркотических веществ. По мнению мирового судьи, факт нахождения Мухаметова И.Р. в момент совершения им ДТП в состоянии наркотического опьянения, не образует состава административного правонарушения, то есть, сам факт потребления Мухаметовым И.Р. наркотических веществ мировым судьёй не отрицается, в противном случае, административное производство в отношении Мухаметова И.Р. должно было быть прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данные доводы стороны обвинения были полностью проигнорированы судом первой инстанции. Доводы суда о том, что в действиях Мухаметова И.Р. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ необоснованны. Возможно ранее Мухаметов И.Р. и не употреблял наркотические вещества, но в день, когда им было совершено дорожное транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО7, как это установлено в ходе проведанного медицинского освидетельствования, он находился в состоянии наркотического опьянения, данный факт установлен в условиях специально сертифицированного для этих целей медицинского учреждения. Приложения N ... от дата, на которые ссылаются как сторона защиты, так и сторона обвинения, определяют порядок отбора биологических объектов в условиях специально аккредитованных медицинских заведений сроки и условия их хранения при получении положительных результатов на предмет содержания наркотических веществ полностью исключает возможность отбора биологического материала (мочи) в тару, в которой ранее уже находился биологический материал (моча) содержавшие наркотические вещества. Также в приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано, что Мухаметов И.Р. якобы предпринимал попытки по возмещению причинённого вреда, но данные попытки не были приняты потерпевшей стороной, данное утверждение не соответствует действительности. Мухаметов И.Р. ни сам, ни через своего адвоката ни разу не предлагал им возместить причинённый ущерб. Перед первым судебным заеданием он предложил ... рублей, при этом сказал, что деньги у него с собой, при этом он и его адвокат просили, чтобы она и ее дети не возражали, чтобы суд перешёл c ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Во время судебного заседания работником прокуратуры мне был задан вопрос о том, какое наказание необходимо избрать Мухаметову И.Р., однако она сказала, что не готова сейчас ответить на данный вопрос, после заседания Мухаметов И.Р. сразу же уехал и ни какого возмещения ущерба больше не предлагал. B судебном заседании его адвокат также заявил, что для сбора денежных средств на возмещение причинного вреда Мухаметову И.Р. нужно время для того, чтобы продать квартиру и автомашину.

Адвокат Ишимов Р.Ф. в защиту интересов Мухаметова И.Р. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении него в части назначенного наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что постановленный в отношении Мухаметова И.Р. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Преступление, совершенное Мухаметовым И.Р., относится к категории преступлений средней тяжести, т.е. преступление, совершенное с неосторожной формой вины. Мухаметов И.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление, которое относится к категории неосторожных преступлений, имеет на иждивении ... детей, является единственным кормильцем в семье, принял попытки к возмещению материального и морального вреда (потерпевшим предлагалось в счет возмещения вреда ... тысяч рублей, a также автомашина, однако потерпевшие отказались), свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои искренние извинения и соболезнование. Наказание, назначенное судом в виде лишения свободы отрицательным образом скажется на условии жизни его семьи, так как имеет ... детей. Цель восстановления социальной справедливости и исправления Мухаметова И.Р. может быть достигнута при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мурзагуловой Л.Ф. отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мухаметова И.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд установилнедоказанным нахождение Мухаметова И.Р. в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому данный квалифицирующий признак исключен из обвинения Мухаметова И.Р.

Выводы суда о переквалификации действий Мухаметова И.Р. с ч. 4 ст. 264 на ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, выводы суда мотивированы в приговоре.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 и данные медицинского освидетельствования Мухаметова И.Р. суд исходил из того, что факт потребления Мухаметовым И.Р. спиртного напитка имел место после совершения им дорожно-транспортного происшествия, что следует из показаний свидетеля ФИО12 и осужденного Мухаметова И.Р., которые ничем не опровергнуты. Свидетель ФИО13 также указал о потреблении Мухаметовым И.Р. спиртного напитка после дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он установилнахождение Мухаметова И.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования, то есть как следует из Акта в ... часов ... минут датаг., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло около ... часов ... минут датаг. Указанные данные, как и выраженное Мухаметовым И.Р. согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОГИБДД, не опровергли утверждение осужденного Мухаметова И.Р. и его защиты о потреблении алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств потребления Мухаметовым И.Р. наркотических средств стороной обвинения не представлено, сам последний их употребление категорически отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО11 не следует о применении одноразового контейнера при отборе у Мухаметова И.Р. биологического образца, а в нарушение приказа Минздрава России N ... н от 18.12.2015г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" использована многоразовая посуда, его же показания о дезинфекции баночки относятся к обработке посуды уже после получения у Мухаметова И.Р. образца для исследования.

Судом принято во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Мухаметова И.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом опровергнуты доводы стороны обвинения о том, что судебный акт мирового судьи относится лишь к факту "немедицинского потребления наркотического средства" и не могут являться достаточными для доказательства управления водителя Мухаметова И.Р. в состоянии наркотического опьянения и совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Судом верно установлено, что своими действиями водитель Мухаметов И.Р., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7

Действия Мухаметова И.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учёл личность Мухаметова И.Р., который судимостей не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признано: полное признание вины (по установленным судом обстоятельствам), раскаяние, наличие четверых малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие попыток по возмещению вреда, непринятых потерпевшей стороной, на, что сторона защиты указала в суде.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметова И.Р.

При назначении наказания, в целях исправления самого осужденного и достижения социальной справедливости, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также обоснован вывод суда о необходимости назначения Мухаметову И.Р. с применением положений ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права, связанного с деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок дополнительного наказания определен судом с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному Мухаметову И.Р. основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит назначенное Мухаметову И.Р. основное и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления не усматривает.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с изложением мотивов принятого решения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом.

При этом суд обоснованно исходил из нравственных страданий потерпевших, лишенных в результате преступных действий Мухаметова И.Р. близкого человека, а также требований разумности и справедливости, и верно пришел к выводу в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ о частичном удовлетворении иска, в связи, с чем оснований для изменения приговора в этой части, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Мухаметова И.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Мурзагуловой Л.Ф. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Вахитова Г.М.

Дело N ...