Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодран А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Правоград" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Новодран А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Новодран А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Правоград" (далее ООО "Юридический центр Правоград") о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что согласно трудовому договору от дата истица была принята на работу в ООО "Юридический центр Правоград" на должность юриста, должностной оклад ей был установлен в размере ... рублей. дата истец была уволена с должности юриста ООО "ЮЦ Правоград" по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. дата дата на счет истца была перечислена часть оклада за декабрь 2015 года в размере ... рублей, а так же по кассовому ордеру была выдана наличными денежными средствами премия в размере ... рублей. дата ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере ... рублей, дата года дополнительно перечислил - ... копеек. Таким образом, не выплаченным истцу осталась часть компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с дата в размере ... Кроме того, трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. Просит взыскать в с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с дата в размере ... , проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере ... , за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, обязать ответчика выдать истцу приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ за период работы Новодран А.В., расчетный лист по заработной плате за декабрь 2015 года, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года исковые требования Новодран А.В. к ООО "Юридичечский центр Правоград" о взыскании причитающихся при увольнении работника выплат, процентов за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат удовлетворены частично и постановленовзыскать с ООО "Юридический центр Правоград" в пользу Новодран А.В. суммы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридичечский центр Правоград" в бюджет городского округа Стерлитамак госпошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Новодран А.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от дата истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Правоград" на должность юриста, должностной оклад Новодран А. В. установлен в размере ... рублей в месяц.

Приказом работодателя N ... от дата с учетом приказа от 28 декабря 2015 года о внесении изменений в приказ N ... от дата, Новодран А.В. была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 25 декабря 2015 года ООО "Юридический центр Правоград" в день увольнения с истцом был произведен расчет и выплачено ... рублей. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Новодран А.B. на данном расходном кассовом ордере и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Впоследствии, ООО "Юридический центр Правоград" на основании платежных поручений от дата и от дата Новодран А.В. перечислило соответственно суммы в размере ... рубля и ...

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... рублей за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новодран А.В. о взыскании с ООО "Юридический центр Правоград" компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с дата в размере ... , суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания оспариваемой суммы не имеется, поскольку при увольнении с истцом был произведен расчет, исходя из размера ее должностного оклада и отработанного времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указанные доводы были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Судом им дана правовая мотивированная оценка. В данном случае не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истица не доказала, что объективна была лишена возможности обратиться к другому работодателю по вопросу трудоустройства.

По смыслу положений статьи 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки весь указанный период не имеется.

Также заслуживает внимания тот факт, что в материалы дела ответчиком был представлен акт от 25 декабря 2015 года, из которого следует, что Новодран A.В. получила в день увольнения трудовую книжку и отказалась написать расписку о получении трудовой книжки без объяснения причин.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новодран А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нигматуллина Р.Р.

Справка:

судья ФИО12