Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-23371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Идрисовой А.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." к Кайгулову Р.Т. и Кайгулову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Мой Банк" обратился в суд с иском к Кайгулову Р.Т., Кайгулову Т.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 0200-000/05357И от 19.10.2006г. в размере 3 206 844,33 рублей, в том числе: суммы задолженности по текущему основному долгу - 2 262 567,32 рублей, суммы задолженности по просроченному основному долгу - 50 575,50 рублей, суммы задолженности по текущим процентам - 24 715,77 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам - 276 036,50 рублей, суммы пени на просроченные проценты - 503 169,66 рублей, суммы пени на просроченный основной долг - 89 779,58 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 234,22 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: адрес; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 5 500 000 рублей, мотивируя тем, что ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполняют.

Определением суда от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Башэкономбанк" и Эльмурзаев И.М..

Определением суда от 08 сентября 2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца ООО "Мой Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился дважды в судебное заседание (03 сентября и 08 сентября 2015 года).

Определением суда от 16 ноября 2015 г. определение суда от 08 сентября 2015 г. об оставлении искового заявления ООО "Мой Банк" без рассмотрения отменено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что в процессе принятия судом решения были нарушены материальные и процессуальные нормы права.

От Кайгулова Р.Т., Кайгулова Т.С. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представители Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." - Фастов М.В., Сурин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кайгулов Р.Т., его представитель Дорофеева Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода прав по закладной к ООО "Мой Банк" не подтвержден надлежащими письменными доказательствами, а копия закладной, предоставленная Управлением Росреестра по РБ не содержит сведений о владельцах - ООО "Мой Банк" и ЧК "ФФФ Холдингс Б.В.".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что 19 октября 2006 года между ОАО "Башэкономбанк" и Кайгуловым Р.Т., Кайгуловым Т.С. заключен кредитный договор N 0200-000/05357И (том 1, л.д. 10 - 15), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму 2 750 000 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, в отношении которых оформлена закладная (том 1, л.д.16 - 32), зарегистрирована ипотека в силу закона.

20 октября 2006 г. Кайгулов Р.Т. и Минникаева Е.И. от имени Михутиной И.М. заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: адрес.

Впоследствии ОАО "Башэкономбанк" переименовано на ООО "Мой Банк. Ипотека".

Права Кредитора по кредитному договору были удостоверены Закладной от дата

Из содержания представленной закладной следует, что начиная с дата происходила неоднократная смена владельца закладной, при этом основанием являлись договоры купли-продажи.

дата "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) "Продавец" и "Мой Банк" (ООО) "Покупатель" заключили договор купли-продажи закладных N 2/11.

Предметом настоящего договора являлась передача Продавцом Покупателю закладных в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей по каждому из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение N 1). Права требования по закладным переходят от Продавца к Покупателю "13" мая 2011г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении N 1 договоров на дату передачи прав.

Также, 13 мая 2011 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2/11 купли-продажи Закладных от 13 мая 2011 г., где дополнен раздел 2 пунктами 2.2, 2.3.

Согласно акту приема-передачи от 02 октября 2015 г., ООО "Мой Банк" передало, а "ФФФ Холдингс Б.В." Частная компания с ограниченной ответственностью, приняло права требования по кредитным договорам в размере основного долга, процентов, штрафов и пеней, причитающихся по условиям кредитного договора, а также права требования по договорам поручительств и залогов, обеспечивающим обязательства заемщиков филиала "Головной".

Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записями в закладной, подлинник которой обозревался судебной коллегией, о смене владельцев закладной, выполненными в тексте закладной предыдущими владельцами закладной "Мой Банк Ипотека" (ОАО), "Мой Банк" (ООО).

Вывод суда первой инстанции о том, что факт перехода прав по закладной к ООО "Мой Банк" не подтвержден надлежащими письменными доказательствами опровергнут представленными на судебное заседание представителями Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." подлинниками Закладной от 02 ноября 2006 г., Договора купли-продажи закладных N 2/11 от 13 мая 2011 г., Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 2/11 купли-продажи Закладных от 13 мая 2011 г., Актом приема-передачи прав требований "Мой Банк" (ООО) от 02 октября 2015 г.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Несостоятельным является довод суда о ненадлежащей передаче прав по закладной ввиду отсутствия государственной регистрации внесенной в закладную записи о новом владельце закладной и учета закладной на депозитарном счете какого-либо депозитария.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 22 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом закладная от 02.11.2006 года соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, исходя из анализа положений ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." не уточнялись.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (том 1, л.д. 7), задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2015 г. составляет 3 206 844,33 рубля, в том числе: сумма задолженности по текущему основному долгу - 2 262 567,32 рубля, сумма задолженности по просроченному основному долгу - 50 575,50 рублей, сумма задолженности по текущим процентам - 24 715,77 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - 276 036,50 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 503 169,66 рублей, сумма пени на просроченный основной долг - 89 779,58 рублей.

Истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810 ГК РФ), а также тот факт, что обязательства заемщиков в установленный договором срок не исполнено, судебная коллегия приходит выводу о взыскании солидарно в пользу истца с заемщиков Кайгулова Р.Т., Кайгулова Т.С. по кредитному договору сумм задолженности:

по текущему основному долгу - 2 262 567,32 рублей;

по просроченному основному долгу - 50 575,50 рублей;

по текущим процентам - 24 715,77 рублей;

по просроченным процентам - 36 036,50 рублей, при этом судебной коллегией учтено, что согласно представленным кассовым чекам, приходным кассовым ордерам, платежным поручениям, переводам, ответчиками Кайгуловыми внесено в счет оплаты по кредитному договору в общей сложности 240 000 рублей (276 036,50 рублей - 240 000 рублей), не учтенных истцом при предъявлении иска. Представители истца в суде апелляционной инстанции согласились с представленными платежными документами и не оспаривали факт внесения ответчиками на счета Банков указанной суммы.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, судебная коллегия исходит из условий договора, последствий нарушения ответчиками обязательств, длительности нарушения прав истца, и, с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении заявленного истцом к взысканию размера пени на просроченные проценты 503 169,66 рублей до 250 000 рублей, пени на просроченный основной долг 89 779,58 рублей до 50 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредитных средств, что является достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда, на основании ходатайства стороны ответчика, назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с судебным заключением эксперта N 09/16-Н, выполненным ИП Потаповым В.А., рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 15 626 000 рублей (15 032 000 руб. + 594 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка и жилого дома в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта в размере 12 500 800 руб.(15 626 000 рублей руб. x 80%), установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21570 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." к Кайгулову Р.Т., Кайгулову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кайгулова Р.Т., Кайгулова Т.С. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." задолженность по кредитному договору N 0200-000/05357И от 19.10.2006 г.: сумму задолженности по текущему основному долгу - 2 262 567,32 рублей; сумму задолженности по просроченному основному долгу - 50 575,50 рублей; сумму задолженности по текущим процентам - 24 715,77 рублей; сумму задолженности по просроченным процентам - 36 036,50 рублей; сумму пени на просроченные проценты - 250 000 рублей; сумму пени на просроченный основной долг - 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кайгулова Р.Т., Кайгулова Т.С. в пользу Частной компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." расходы по уплате государственной пошлины в размере 21570 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 12 500 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.В. Идрисова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Рашитова Г.Р.