Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Булгаковой З.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Русфинанс Банк", представителя Г.А.Э. - Н.И.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с Г.Р.И. и Г.А.Э. солидарно в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору, а именно сумма текущего долга - сумма текущего долга - 333244,17 руб.; сумма срочных процентов на сумму текущего долга - 0,00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) -73 686,57 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 24396,99 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту-16790,64 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 4735,35 руб., всего 452 853 (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 72 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Г.Э.А..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY SOLSRIS, год выпуска 2014г., идентификационный N N ... , двигатель N N ... , кузов N N ... , цвет красный гранат, госномер N ... , в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 452 853,72 руб. по кредитному договору N ... -ф от 28.06.2014г.

Взыскать с Г.Р.И. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,27 руб. и 3000 руб. за требование неимущественного характера, всего 6864,27 руб.

Взыскать с Г.А.Э. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,27 руб. и 3000 руб. за требование неимущественного характера, всего 6864,27 руб.

Дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата дополнена резолютивная часть вышеприведенного решения суда, которым постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAY SOLSRIS, год выпуска 2014г., идентификационный N N ... , двигатель N N ... , кузов N N ... , цвет красный гранат, госномер N ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 439000 руб.".

"В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинансбанк" к Х.А.А. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением Г.Р.И., Г.А.Э., Х.А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО "Русфинанс банк" и Г.Э.А. дата был заключен кредитный договор N ... -ф. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 530673 руб. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель HYUNDAY SOLSRIS, год выпуска 2014г., идентификационный N N ... , двигатель N N ... , кузов N N ... , цвет красный гранат. В целях обеспечения выданного кредита дата между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... -фз. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. В ходе проведенной работы ООО "Русфинансбанк" установлено, что заемщик умер 17.12.2015г. Согласно ответу нотариуса Б.Э.Р. после смерти наследодателя Г.Э.А. заведено наследственное дело N ... по заявлению сына наследодателя - Г.А.Э. и матери наследодателя - Г.Р.И. о принятии наследства. Кроме того, банк установил, что заложенное имущество находится в пользовании сестры умершего заемщика - Х.А.А., которая принимала меры по его сохранности, пользуется им, тем самым фактически приняв наследство. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 532 843,80 руб., из которых сумма текущего долга- 333244,17 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 153 676,65 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 24396,99 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 16790,64 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -4735,35 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 532 843,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HYUNDAY SOLSRIS, год выпуска 2014г., идентификационный N N ... , двигатель N N ... , кузов N N ... , цвет красный гранат, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8528,44 руб. и по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО "Русфинанс Банк", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в полном объеме.

Представитель Г.А.Э. - Н.И.А. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Г.А.Э., Г.Р.И. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, в данной части принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Русфинанс банк" и Г.Э.А. заключен кредитный договор N ... -ф., в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 530673 руб., на срок до 28.06.2019г. на приобретение автомобиля HYUNDAY SOLARIS, год выпуска 2014 года, идентификационный N N ... , двигатель N N ... , кузов N N ... , цвет красный гранат.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст.819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, п.1 ст.1114, ч.1 ст.1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом было установлено, что после смерти заемщика Г.Э.А., скончавшегося дата., наследство было принято его сыном Г.А.Э. и его матерью Г.Р.И.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

На день смерти 17.12.2015г. наследодателем не исполнено обязательство по возврату денежных средств, представленных истцом на основании договора займа, остаток кредитной задолженности составлял 532843 руб. 80 коп.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 07.06.2016г. задолженность заемщика составляет 532843 руб. 80 коп., из которых: 333244 руб. 17 коп. - сумма текущего долга, 153676 руб. 65 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 24396 руб. 99 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 16790 руб. 64 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 4735 руб. 35 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком Г.Э.А. условий договора займа представлено не было, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, ответчики Г.А.Э., Г.Р.И. отвечают по долгам Г.Э.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 452853 руб. 72 коп., уменьшив сумму долга по погашению кредита (просроченный кредит) до 73686 руб. 57 коп.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статей 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом. Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах. Суд, учитывая отчет ООО "Агентства оценки "Гранд Истейт" N 2016.06-207 от 17.06.2016г., установилначальную продажную цену предмета залога в сумме 439000 рублей. Установленная судом цена предмета залога прав ответчиков не нарушает и ответчиками не оспаривается.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод, изложенный в жалобе ООО "Русфинанс Банк" о том, что судом необоснованно произведен перерасчет суммы задолженности заемщика, а именно снижен размер долга по погашению кредита (просроченный кредит), на день смерти заемщика, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку определен с учетом выплаченных сумм на день смерти заемщика.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.2 ст.1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Учитывая, что Г.Э.А. умер дата, его наследники Г.А.Э., Г.Р.И. несут ответственность по обязательствам умершего имеющимся на день смерти наследодателя.

Апелляционная жалоба представителя Г.А.Э. - Н.И.А. не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья А.А. Гиниятова