Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-25803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" к ФИО2 о взыскании причиненного работодателю ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие сумму причиненного ущерба в результате недостачи в ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" отказать.

Взыскать с ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" в пользу ООО "Главэксперт" расходы по ведению экспертных работ в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Главэксперт" расходы по проведению экспертных работ в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее ОАО "КумАПП") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работодателю ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 была принята в ОАО "КумАПП" на должность продавца продовольственных товаров буфета N ... столовой N ... отдела N ... приказом по обществу N ... от дата. С ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от дата N ... Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества истца, а также принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. дата ответчик оставила свое рабочее место, с дата. по дата. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии работника общества на рабочем месте. дата. письмом N ... от ответчика было затребовано объяснение причин не выхода на работу, а также сообщено о том, что начинается работа инвентаризационной комиссии по порядку приема-передачи подотчетных ей товарно-материальных ценностей. дата. ответчик была уволена приказом по обществу N ... от дата. по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог адрес основании приказа от дата N ... "О создании ревизионной комиссии" комиссией в составе представителей истца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на дату дата в отделе N ... буфета N ... столовой N ... , по результатам которой согласно акту ревизии от дата выявлена недостача ТМЦ на сумму ... руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... коп.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на нарушение процедуры инвентаризации, уведомление о проведении которой не получала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом N ... от дата ФИО2 принята в отдел рабочего снабжения ОАО "КумАПН" продавцом продовольственных товаров. дата между ОАО "КумАПП" и ФИО2 заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ОАО "КумАПП" N ... от дата создана ревизионная комиссия для проведения ревизии буфета N ... столовой N ... , в котором материально-ответственным лицом являлась ФИО2, в срок до дата Письмом ОАО "КумАПП" N ... от дата, ФИО2 предложено явиться дата в отдел кадров ОАО "КумАПП" для объяснения причин невыхода на работу, а также сообщено о начале работы инвентаризационной комиссии по порядку приема-передачи товарно-материальных ценностей, закрепленных за ФИО2

Указанное письмо получено лично ФИО2 дата, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

По результатам проведенной ревизии в буфете N ... столовой N ... отдела N ... ОАО "КумАПП", в котором материально-ответственным лицом являлась ФИО2, выявлена недостача товарно-материальных ценностей по 260 наименованиям на сумму ... коп., что подтверждается актом от дата, инвентаризационной описью.

Приказом ОАО "КумАПП" N ... от дата "О результатах ревизии ТМЦ в отделе N ... буфета N ... ", итоговая сумма недостачи составляет ... руб., исходя из следующего расчета: недостача ТМЦ на складе ... по учетной цене составляет сумму ... руб., в том числе НДС - ... руб., недостача ТМЦ на складе ... составляет ... руб., сумма НДС - ... руб.

Инвентаризация проведена без участия ответчика в связи с ее отказом участвовать в проведении инвентаризации, что подтверждается объяснительной запиской начальника отдела N ... ФИО3 от дата По результатам проведенной ревизии, ФИО2 было предложено в срок до дата представить объяснения по поводу акта приема-передачи по ТМЦ и выявленных расхождений при проведении ревизии. Объяснения не представлены.

Судом первой инстанции определением от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от дата подпись от имени ФИО2 в накладных на внутренне перемещение, передачу товара, тары N N ... от дата., выполнена не ФИО2

Суд первой инстанции, согласившись с заключением эксперта и приняв его как достоверное доказательство, поскольку оно основано на собранной по делу документации, непосредственном исследовании накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу, что товар, поступивший по указанным накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров тары получен не ФИО2

Определяя размер недостачи, суд первой инстанции правильно определилразмер недостачи в сумма ... , которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ОАО "КумАПП".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на нее материальной ответственности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом с бесспорностью установлен факт ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не принимала товарно-материальные ценности под свою ответственность, поскольку он опровергается материалами дела.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата подтверждается, что ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей. Принадлежность подписи в договоре ответчиком не оспаривалась.

Что касается довода жалобы ответчика ФИО2 о том, что ревизия товарно-материальных ценностей была проведена с нарушением правил бухгалтерского учета, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку недостача ценностей, образовавшаяся по ее вине, установлена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению материального ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Пономарева Л.Х.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО5