Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 4Г-4930/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

членов президиума: Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Васильевой Е.Г.,

Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.

при секретаре: Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 02 декабря 2016 года,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 17 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум

установил:

ООО ... обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа.

В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен договор потребительского займа N ... от ... года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен нецелевой займ в размере 9 000 рублей под 438 % годовых на срок до ... Согласно расходно-кассовому ордеру N ... от дата денежные средства были получены ФИО1

Во исполнение обязательств по договору займа ФИО1 вносила платежи, что подтверждается приходно-кассовым ордером N ... от дата в размере 1 850 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; приходно-кассовым ордером N ... от дата в размере 1 999 рублей 56 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; приходно-кассовым ордером N ... от дата в размере 701 рубль 60 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 339 рублей 16 копеек в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером N ... от дата в размере 1 368 рублей 12 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 17 рублей 03 копейки в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером N ... от дата в размере 1 578 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 22 рубля 05 копеек в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером N ... от 12 марта 2015 года в размере 1 450 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 105 рублей 02 копейки в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером N ... от дата в размере 1 563 рубля 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 30 рублей 00 копеек в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером N ... от дата в размере 1 876 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 42 рубля 88 копеек в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером N ... от дата в размере 3 200 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 160 рублей 10 копеек в счет погашения суммы займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по оплате суммы займа в размере 8283, 76 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа - 32407,66 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1471,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года, постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ... к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... сумму задолженности по оплате займа в размере 8283 рубля 76 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 32407 рублей 66 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ... отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права при их вынесении. В обоснование жалобы указывает, что она оплатила часть займа в размере 16360,28 рублей, просила снизить размер неустойки и процентов, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены. Также указывает, что истец допустил злоупотребление правом, установив в договоре займа проценты в размере 438 % годовых, сумма взыскиваемых процентов в несколько раз превышает основную часть долга и является чрезмерно высокой, судебные инстанции не применили положения ст.10 ГК РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от 02 декабря 2016 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ... ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО ... был заключен договор потребительского займа N ... на сумму 9000,00 рублей под 438 % годовых, по условиям которого ФИО1 обязалась в срок до дата возвратить сумму займа в размере 9000,00 рублей и начисленных процентов за пользование займом в размере 2160,00 рублей единовременным платежом (л.д.11-13).

В п.п.4,12 указанного договора предусмотрено, что начисление процентов продолжается до момента возврата всей суммы займа, в том числе за весь период просрочки; в случае нарушения срока возврата займа и процентов и их размера, установленных п.2 и п.6 настоящего договора соответственно, на сумму займа подлежат начислению пени в размере 2% в день с первого дня нарушения обязательства (л.д.11-12).

Согласно расходно-кассовому ордеру N ... от дата денежные средства в размере 9000 рублей были получены ФИО1 (л.д.14).

ФИО1 вносила в счет исполнения обязательства по договору потребительского займа платежи: по приходно-кассовому ордеру N ... от дата в размере 1850,00 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру N ... от дата в размере 1999,56 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру N ... от дата в размере 701,60 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 339,16 рублей в счет погашения займа; по приходно-кассовому ордеру N ... Д0066 от дата в размере 1368,12 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 17,03 рублей в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру N ... от дата в размере 1578,00 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 22,05 рубля в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру N ... от дата в размере 1450,00 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 105,02 рублей в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру N ... от дата в размере 1563,00 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 30,00 рублей в счет погашения суммы займа; по приходно-кассовому ордеру N ... от дата в размере 1876,00 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу, также 42, 88 рублей в счет погашения займа; по приходно-кассовому ордеру N ... от дата в размере 3200,00 рублей, которые пошли в счет погашения процентов по займу, а также 160,10 рублей в счет погашения суммы займа (л.д.15-19).

Сведения об ООО ... внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в государственный реестр микрофинансовых организаций за N ... от дата, имеет статус микрофинансовой организации и вправе осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 04 апреля 2016 года ее задолженность составила 42162,98 рублей, из которых задолженность по оплате займа - 8283,76 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом - 32405,66 рублей.

Мировой судья, согласившись с доводами искового заявления, что ФИО1 обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила, процентная ставка по договору в размере 438 % годовых, ниже установленной Банком России ставки по договорам данного рода, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца сумму задолженности по оплате займа в размере 8283,76 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом - 32407,66 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435, 74 рублей. При этом суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, согласился с указанными выводами.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции о правильности решения суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Между тем вышеуказанные нормы права судебными инстанциями не были учтены.

Судами установлено, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом условия договора потребительского займа от дата, согласно которым она взяла денежные средства в размере 9000,00 рублей под 438 % годовых и обязалась возвратить до дата сумму займа в размере 9000,00 рублей и начисленных процентов за пользование займом в размере 2160,00 рублей единовременным платежом.

При этом, с дата по дата ей были произведены платежи на общую сумму 16500 рублей, т.е. в два раза превышающую сумму займа.

ООО ... обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, процентов и неустойки дата (л.д.2-5), т.е. по течении продолжительного времени с момента нарушения ответчиком обязательств по договору, не принимало мер по возврату предоставленных ответчику денежных средств и процентов за пользование ими.

Кроме того, вынося судебные постановления, мировой судья не дал оценку тому, что предусмотренные спорным договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 438 % процентов годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату займа в размере 9000 рублей.

Все приведенные выше юридически значимые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не принял во внимание приведенные нарушения норм материального права, допущенные мировым судьей, оставил судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обеспечить реализацию сторонам их процессуальных прав и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

...