Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой М.Х., представителя Таппасханова К.М. - Таппасхановой Ф.М., председателя ТСЖ "Медик-2" Татроковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Таппасханова К.М. к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка, возложении обязанности на ответчика установить новые границы земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по КБР внести изменения в части уточнения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2016 года,

установила:

Таппасханов К.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (далее по тексту Управление), в котором с учетом изменений и уточнений просил суд признать наличие допущенной кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Также истец просил обязать ответчика установить новые границы указанного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном 23 декабря 2015 года, а также о возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по КБР внести изменения в части уточнения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и соответственно правообладателем доли в праве на земельный участок площадью 5788 кв.м. под указанным многоквартирным домом, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет с присвоением N.

На указанном земельном участке наряду с другими объектами недвижимости, находится принадлежащий ему гараж.

В мае 2015 года ему стало известно, что при межевании земельного участка и определении его границ была допущена ошибка, в результате которой принадлежащий ему гараж оказался находящимся за его пределами.

По заказу ТСЖ "Медик-2", осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", был изготовлен межевой план для исправления допущенной ошибки при определении границ земельного участка под многоквартирным домом.

Однако в согласовании границ в соответствии с изготовленным межевым планом ответчиком было отказано, и такое решение ответчика нарушает права истца.

В соответствии с постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 18 июня 2014 года N земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по "адрес" в "адрес", сформирован в размере 3196 кв.м. и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на положения ст.ст.38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст.11.3, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец также указывал, что в силу этих законоположений собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публичное образование, в собственности которого находится земельный участок до его постановки на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Экспертным путем было установлено, что при межевании и формировании земельного участка в 2014 году была допущена ошибка. При этом, экспертом сделан вывод, что при формировании участка с установлением новых границ в соответствии с межевым планом, изготовленным 23 декабря 2015 года, не будут допущены нарушения прав третьих лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2016 года исковые требования Таппасханова К.М. удовлетворены.

Постановлено о признании наличия кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

На Управление возложена обязанность о формировании земельного участка под многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" в соответствии с межевым планом, изготовленным 23 декабря 2015 года, с установлением границ согласно соответствующим координатам.

На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по КБР возложена обязанность внести изменения в части уточнения границ земельного участка с выдачей нового кадастрового паспорта.

Не согласившись с решением суда, Местной администрацией городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что ранее ответчик по настоящему делу обращался в суд с иском к Таппасханову К.М. с требованием о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, на котором Таппасхановым К.М. установлен металлический гараж.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2016 года исковые требования МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" были удовлетворены.

Размещение металлического гаража, находящегося в пользовании Таппасханова К.М., не может служить основанием для включения площади земельного участка, расположенного под гаражом, в состав придомового участка по "адрес" в "адрес". Данный гараж не является элементом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Представленная суду схема отвода земельного участка под строительство, согласованная главным архитектором "адрес", на которую ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении у Таппасханова К.М. прав на этот земельный участок.

Кроме того, суд оставил без внимания, что Таппасханов К.М. с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по КБР не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Таппасханова К.М. у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Таппасханова К.М. - Кудряшова М.А. и Таппасханова Ф.М., указывая на то, что обжалуемое решение суда постановленов полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Таппасханова К.М. были допущены.

Из материалов дела следует, что Таппасханову К.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке общей площадью 5788 кв.м., поставленном на государственный кадастровый учет в 2014 году с присвоением кадастрового N.

Указывая, что при формировании, межевании земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, в результате которой принадлежащий истцу гараж, оказался за пределами границ сформированного земельного участка под многоквартирным домом, и наличие ошибки нарушает его права, Таппасханов К.М. обратился в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что заявленные Таппасхановым К.М. требования неоднократно изменялись. В окончательном варианте требования сформулированы в исковом заявлении, поступившем в суд 19 августа 2016 года, и ответчиком указано МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Разрешая заявленные истцом требования, суд согласился с его доводами, признав, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, была допущена кадастровая ошибка, устранение которой возможно лишь путем изменения ранее установленных границ.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18 и 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению могла быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве соответчика, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Кроме того, судом не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2016 года, вынесенное по результатам разрешения исковых требований МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" к Таппасханову К.М. о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического гаража.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок занятый металлическим гаражом, используемым Таппасхановым К.М., ему на каком-либо праве не выделялся и не предоставлялся.

Возражая против удовлетворения заявленных муниципальным органом требований, Таппасханов К.М. сообщал суду о несоответствии сформированного земельного участка под многоквартирным домом требованиям закона и фактически сложившимся в результате землепользования границам.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждавших приведенные Таппасхановым К.М. доводы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных муниципальным органом требований, и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

Указанный судебный акт подтверждает наличие между сторонами спора о правах на земельный участок, занятый металлическим гаражом, и восстановление прав Таппасханова К.М. не может произойти путем удовлетворения его иска об исправлении кадастровой ошибки.

При этом, требуя устранения допущенной кадастровой ошибки путем постановки земельного участка на учет с иными границами и площадью, истец не оспаривает действий ответчика по формированию земельного участка, а также не оспаривает путем использования общих способов защиты гражданских прав, как саму регистрацию прав на земельный участок под многоквартирным домом, так и основания для такой регистрации.

Кроме того, истец не указывает, в чем заключается кадастровая ошибка, предложенный им способ ее исправления не отвечает требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, подлежал ли включению в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме металлический гараж, используемый Таппасхановым К.М., правомерно ли была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка без учета площади участка, на котором находится металлический гараж.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного решения, которым на ответчика возложена обязанность нового формирования земельного участка под многоквартирным домом в границах согласно координатам, приведенным в межевом плане, изготовленном по заказу ТСЖ "Медик-2".

Отменяя решение суда и в этой части, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации металлический гараж, используемый истцом, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не является элементом, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома и его обслуживания.

Учитывая приведенные нормы права, коллегия признает формирование земельного участка под многоквартирным домом без учета площади земельного участка, занятого гаражом, правомерным.

Более того, коллегия учитывает, что земельный участок, занятый металлическим гаражом, Таппасханову К.М. на каком-либо праве органом местного самоуправления не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Таппасханова К.М., Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, повлекшие нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таппасханова К.М. о признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности на Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" внести исправления в границы земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по "адрес" в "адрес" и установлении новых границ, возложении обязанности на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по КБР внести изменения в государственный кадастр недвижимости в связи уточнением границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с выдачей нового кадастрового паспорта, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев