Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-2034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО8

по докладу судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Местной администрацией городского округа Прохладный КБР было выявлено возведение ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", КБР, "адрес", надворного туалета на расстоянии 9 метров от окон жилого дома истца и 2,35 метров от забора между земельными участками.

Указанные действия ФИО2 являются нарушением СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Истец не может открывать окна, не может проживать в своем доме и пользоваться им в полной мере, вынужден испытывать постоянные неудобства от туалета, расположенного так близко от окон жилого дома. Постройка такого назначения, как туалет, не может быть расположена так близко от окон жилого дома. Кроме того поглощающая яма туалета приводит к трещинам на доме. Яма ответчиком не очищается и не освобождается на протяжении многих лет.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда снести туалет и засыпать поглощающую яму, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что до СанПиН 42-128-4690-88 действовали Правила санитарного содержания территорий населенных мест (утв. письмом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2388-81), согласно п. 27 которых дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

Таким образом, даже в условиях возведения туалета в срок более 30 лет назад, туалет расположен на недопустимо близком расстоянии от земельного участка и жилого дома истца.

Кроме того, согласно Правил санитарного содержания территорий населенных мест (утв. письмом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2388-81), дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п. 28-30).

Кроме того, судом для участия в деле не привлечен орган Роспотребнадзора. Суд не посчитал необходимым привлечь указанный орган, тогда как сроки рассмотрения дела позволяли это сделать с целью исследования всех возможных доказательств по делу, а судом дело было рассмотрено в одно заседание. Считает, что рассмотрение дела в одно заседание не позволили суду вынести верное и обоснованное решение, а истцу защитить свои интересы и права. Рассмотрение дела в одно заседание привели к тому, что судом сделаны поверхностные выводы и вынесено неверное решение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не демонтировал туалет, и все стоки из дома попадают в яму, так как у ответчика нет центральной канализации. Из-за постоянного неприятного запаха автор жалобы испытывает дискомфорт. За все время ответчик почистил яму один раз перед судебным заседанием.

Истец не имел достаточно времени для изучения документов, представленных ответчиком в единственное судебное заседание, не мог уточнить или дополнить эти требования, не смог представить дополнительные доказательства, в связи с чем, прилагает и просит принять заключение на соответствие санитарным и строительным нормам канализационной ямы с надстроенной дворовой уборной.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и его представителем ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

На основании свидетельств о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, "адрес", следует, что на земельной участке домовладения расположена уборная литер Г1 и канализационная яма литер Г2.

Актом обследования дворовых территорий, расположенных по адресу: "адрес" N, N установлено, что на территории домовладения N по "адрес", принадлежащего ФИО2, расположен надворный туалет на расстоянии 3м. от фасада, на расстоянии 2,30м. от забора соседнего участка, на расстоянии 9м. от окон соседнего жилого дома. На стене "адрес" имеются трещины и наблюдается частичное разрушение цоколя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия угрозы жизни, имуществу и здоровью истцом не представлено, а также что туалет возведен до принятия в 1988 и 1989 годах строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно в силу приведенной нормы процессуального права собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен установить то, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все стоки из дома ответчика попадают в яму под туалетом, так как у него отсутствует центральная канализация, что постоянно создает неприятный запах. Указанные обстоятельства также приводились в обоснование заявленного ФИО1 иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия посчитала возможным принять дополнительные доказательства, а именно заключение N от 23.11.2016г. признав уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследовалась канализационная яма с надстроенной над ней дворовой уборной, расположенная в "адрес".

Над канализационной ямой имеется строение - дворовая уборная. Со слов жильцов, дворовая уборная не используется. Стоки в яму происходят от сантехнических приборов, установленных в помещении, что по сути не меняет его назначение. Полы в дворовой уборной прогнили, частично обвалились, в результате чего канализационная яма ничем не закрыта.

Стены канализационной ямы под дворовой уборной выложены из кирпича. На момент обследования от долгой эксплуатации во влажной среде, для которой он не предназначен частично разрушился, сточные воды попадают в грунт. Из ямы выведена асбестовая труба диаметром 200мм., выше поверхности земли на 0,15-0,20 м., которая находится за пределами сооружения. Труба ничем не закрывается, т.е. все зловонные запахи из ямы непосредственно попадают в воздух, а также открыт доступ насекомым и грызунам.

То обстоятельство, что яма под дворовой уборной используется до настоящего времени для слива сточных вод из жилого дома, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать Устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об Устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, Подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участком ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. п. 2.3.1 - п. 2.3.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что надворный туалет и расположенная под ним яма по конструкции не соответствует строительным и санитарным требованиям, нарушает права истца, так как запах из ямы попадает в его домовладение.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решение о возложении на ФИО5 обязанности снести надворный туалет литер Г1 (согласно техническому паспорту инв. N) и засыпать яму литер Г2 (согласно техническому паспорту инв. N), расположенные по адресу: КБР, "адрес" установив в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения настоящего определения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ снести надворный туалет литер Г1 и засыпать яму литер Г2, расположенные по адресу: КБР, "адрес".

ФИО6 ФИО10

судьи ФИО12

ФИО9