Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-6627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кашкарова А.М. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Шустовой И.Ю., Миронович М.Л., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:

- признать незаключенным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 47-03-1/1998-227, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", переулок Озёрный, "адрес", подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2;

- признать незаключенным договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры по указанному адресу, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, подписанного ФИО1 и ФИО2;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе права собственности на двухкомнатную квартиру по указанному адресу (л.д. 205-210 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей в порядке наследования на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв. м, условный N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры, о содержании которого она впервые ознакомилась только в отделении Управления Росреестра при сдаче документов на государственную регистрацию. При этом предусмотренных договором денежные средства в размере 800 000 рублей ею получены не были.

Как пояснил истец, заключение данного договора было инициировано ответчиком в связи со стечением тяжелых для истца жизненных обстоятельств, обусловленных ее пожилым возрастом, наличием заболеваний и инвалидности, а также отсутствием у нее родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход, о чем ответчику было известно. При заключении оспариваемой сделки истцу были гарантированы уход и ежемесячное содержание, что в действительности не произошло.

Считает, что данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем ответчик и воспользовалась.

При этом истец указывает, что договоры купли-продажи двухкомнатной квартиры, подписанные ею, истцом и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям статей 422, 431, 432, 558 Гражданского кодекса РФ, а потому являются незаключенными. Истец настаивает на том, что спорная квартира никогда не передавалась во владение и пользование ни ФИО2, ни последующему приобретателю квартиры ФИО3, тогда как сама ФИО1 A.M. продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО8, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в последнем измененном иске.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 54-57 т.1).

Ответчик ФИО3 M.JI. и третье лицо ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Также указанным решением суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на спорную квартиру.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, высказанной в ходе рассмотрения дела по существу. Она полагает, что судом не принято во внимание отсутствие в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, условия о постоянном пользовании ФИО1 спорным жилым помещением, что в силу п. 1 ст. 558, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 422 ГК РФ свидетельствует об отсутствии обязательного для данного договора условия и указывает на то, что фактически договор заключен не был.

Также ФИО1 считает незаключенным последующий договор купли-продажи квартиры, состоявшийся между ФИО2 и ФИО3, поскольку, по ее мнению, указанная сделка была инициирована лишь для исключения из состава ответчиков ФИО2, которая знала о желании истца оспорить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из претензии, направленной в адрес ответчика до государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец настаивает на том, что фактически квартира во владение ФИО3 не перешла, так как истец продолжает пользоваться квартирой. Указанное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что и данный договор фактически не заключался.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв. м, условный N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.M. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной двухкомнатной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО1 A.M. (л.д. 42 т.1).

Согласно условию п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, оплата покупателем предмета договора состоялась до его подписания.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанная квартира была продана ФИО3

Переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за номером N (л.д. 69-71 т.1).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ФИО3 обязательства по уплате ФИО2 обусловленной договором стоимости продаваемой квартиры (л.д. 126-127 т.1).

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный объект недвижимости, ФИО10 производилась оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года. С февраля 2016 года коммунальные услуги оплачивает ФИО3 (л.д. 148-204, 236-250 т.1).

Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переулок Озёрный, "адрес", составлен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе самой ФИО1; при его заключении сторонам понятны содержания ст. ст. 131, 158, 160 - 162, 164, 186, 209, 210, 549 - 551, 554 - 558 ГК РФ, ст. 17, 30, 38 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец, неоднократно меняя свои требования, закладывала в них несколько противоречивых оснований: 1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; 2) указанный договор купли-продажи не заключен, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как право истца на проживание в спорной квартире; 3) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку истцу не были уплачены обусловленные договором денежные средства; 4) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО2 и ФИО3, не заключен, поскольку фактически квартира не перешла во владение покупателя.

Оценивая первое из оснований заявленного ФИО1 требований, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что для признания сделки кабальной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Между тем, ФИО1 не представлено в суд бесспорных доказательств тому, что она была вынуждена совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Является несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 не передавала ей денежные средства в размере 800 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи в качестве его цены.

Как следует из материалов дела, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается пунктом 1.3. условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата предмета договора произведена до его подписания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделки кабальной сделкой срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 179 ГПК РФ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что исковом заявление ФИО1 не указывает уважительных причин, по которым с иском об оспаривании договора она смогла обратиться только в феврале 2016 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска годичного срока для обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права. Не приведено заявителем и в апелляционной жалобе объективных доказательств в подтверждение как довода о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, так и оснований для его восстановления.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаключенными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ФИО2, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции справедливо указал на тот факт, что интересы истца оспариваемыми договорами не нарушены, поскольку ее право на бессрочное пользование спорным имуществом, предусмотренное ст. 700 ГК РФ, никем не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать иные правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а при невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 23 апреля 2003 года, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлен иск о признании недействительной первой сделки, совершенных со спорным имуществом, и о применении последствий ее недействительности; виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ФИО3 истцом заявлен не был,

Между тем, в случае наличия нарушений прав истца оно не может быть восстановлено путем признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку между ФИО1 и сторонами указанной сделки - ФИО2 и ФИО3 отсутствуют договорные отношения. От ФИО1 в пользу ФИО3 по данной сделке ничего не передавалось, соответственно отсутствуют и основания для передачи (возврата) имущества в собственность истца.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, о чем заявлено требование истцом, является в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Однако следует отметить, что в случае предъявления подобного требования по данному делу оно также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным и незаключенным, судом первой инстанции, вопреки позиции истца, было установлено наличие действительной воли ФИО1 на заключение указанного договора купли-продажи квартиры.

В этой связи, учитывая, что доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение спорной квартиры не нашли своего подтверждения, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в любом случае удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Брежнева И.Л.