Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца П.П.Ф. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования П.П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" о признании незаконным факта одностороннего досрочного расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе ответчика, возложении на ответчика обязанности по продлению договорных отношений с истцом, признании незаконным факта прекращения ответчиком оказания услуг связи истцу по трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности восстановить оказание этой услуги, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" абонентской платы, необоснованно уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 480 рублей, за пользование чужими денежными средствами в виде арендной платы ввиду их неосновательного получения 11% годовых в размере 3 273 рубля 60 копеек, неустойки в размере 3% платы за нарушение сроков предоставления абоненту доступа к СТВ в размере 490 рублей; убытков в размере 12 884 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения П.П.Ф. и ее представителя З.В.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" Р.Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), Н.С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.П.Ф., ссылаясь на незаконное расторжение ООО "Гарант-Г" в одностороннем порядке заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ и несоответствующего требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части не разъяснения ей того, что платные каналы предоставляются в едином пакете с общероссийскими обязательными общедоступными телеканалами договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания; незаконное прекращение оказания ей услуг связи по трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов после прекращения ей с декабря 2014 года внесения абонентской платы за предоставление ей услуг кабельного телевидения, незаконное взыскание с нее абонентской платы, причинение морального вреда в результате лишения возможности с ДД.ММ.ГГГГ просматривать общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и публикации статьи в газете Гарант ТВ за ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее фамилии, обратились к ООО "Гарант-Г" с иском о признании незаконным факта одностороннего досрочного расторжения по инициативе ответчика заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ N и требовании от ООО "Гарант-Г" продолжить договорные отношения с ней; признании незаконным факта прекращения ответчиком оказания ей услуг связи по трансляции общероссийских общеобязательных телеканалов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязании ответчика немедленно восстановить оказание данной услуги; взыскании с ООО "Гарант-Г" необоснованно уплаченной ей абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в виде арендной платы в размере 11 процентов годовых в сумме 3 273 рубля 60 копеек, неустойки в размере 3 процентов платы за нарушение сроков предоставления ей доступа к СТВ (пункт 5.3 договора) в сумме 490 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и обязании ответчика опубликовать в газете Гарант ТВ опровержение на порочащие ее часть и достоинство сведения с указанием истинного положения сложившейся ситуации.

Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 200 рублей; оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, выплате ЖКУ за оформление доверенности в сумме 72 рубля, оплате почтовой корреспонденции и копированию документов в сумме 612 рублей (л.д. 3-10).

Требования П.П.Ф. к ООО "Гарант-Г" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство (л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель З.В.Е. требования поддержали по приведенным выше основаниям.

Представители ответчика Р.Л.В. и Н.С.С. против удовлетворения иска возражали, полагая, что заключенный с истцом договор на оказание услуг связи был расторгнут ООО "Гарант-Г" в одностороннем порядке обоснованно, в соответствии с частью 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", ввиду неоплаты истцом задолженности по оплате услуг связи; в отсутствие договора обязанность по оказанию истцу услуги по трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов ООО "Гарант-Г" отсутствует.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить и ее требования удовлетворить, полагая, что суд не дал должной оценки вступившему в законную силу постановлению арбитражного суда, обязательному для ООО "Гарант-Г" в силу ст. 61 ГПК РФ в котором ответчиком оспаривалась законность решения УФАС по Удмуртской Республике о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 13.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке путем необеспечения доступа абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных телеканалов, определенных перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года N 715 и решение и предписание УФАС по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Гарант-Г", в ходе рассмотрения которого было установлено, что взымание ответчиком абонентской платы за передачу (трансляцию) указанных телеканалов по кабельным сетям и отключение абонентов за неуплату абонентской платы противоречило требованиям закона и выданной ответчику лицензии на оказание услуг связи, что с учетом непредоставления ответчиком доказательств ее уклонения от уплаты абонентской платы свидетельствует о незаконности одностороннего отказа ООО "Гарант-Г" от расторжения договора и прекращения ответчиком оказания ей услуг по трансляции общероссийских общеобязательных телеканалов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785 (далее - "Правила").

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу пункта 13.1 ст. 2 данного Закона о связи под оператором обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов подразумевается оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года N 725 был утвержден Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, бесплатных для потребителей.

Из содержания ст.ст. 44, 45 Федерального закона "О связи", пунктов 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 N 785 следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Под "предоставлением абоненту доступа к сети связи телерадиовещания" понимается совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания, по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания (пункт 2 Правил оказания услуг связи).

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг связи, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Правил оказания услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора под "услугами" понимается комплекс технологически неразрывно связанных услуг, оказываемых оператором абоненту в рамках договора - предоставление абоненту доступа к сети связи телевещания (СТВ), предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, доставка пакета сигналов телепрограмм до пользовательского (оконечного) оборудования абонента, техническое обеспечение работоспособности СТВ.

Следовательно, доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании заключаемого между оператором связи и потребителем договора, при этом возможность создания доступа к просмотру данных телеканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии, подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, обслуживания данной сети, услуги по осуществлению которых являются платными, что не противоречит положениям части 4 ст. 46 Федерального закона "О связи".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком истцу начислялась и с нее взымалась плата за прием и доставку сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, истцом представлено не было; в силу заключенного между сторонами договора истец обязана была вносить абонентскую плату за оказанные ей по заключенному с ответчиком договору услуги связи, однако, несмотря на направление ей ответчиком в установленном договором порядке уведомления о приостановлении оказания услуг и возможности расторжения в одностороннем порядке договора об оказании услуг связи, в течение шести месяцев после его получения указанных обязательств не исполнила, пришел к выводу о наличии установленных ст. 44 Федерального закона "О связи", пунктом 46 Правил, пунктом 3.2.4 договора оснований для одностороннего отказа ответчика от заключенного с истцом договора об оказании услуг связи и отсутствии, в связи с прекращением договорных отношений, оснований для удовлетворения требований о понуждении ООО "Гарант-Г" к восстановлению трансляции общероссийских общеобязательных телеканалов и производных от них требований о взыскании уплаченной ей абонентской платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

При этом суд также указал на отсутствие оснований для признания обстоятельств, установленных судебными постановлениями по рассмотренному арбитражным судом делу N преюдициальными для настоящего дела.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гарант-Г" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Глазова основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик (лицензиат) обязан обеспечить предоставление абоненту: доступ к сети связи лицензиата; распространение (доставку) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского (оконечного) оборудования; предоставление абонентской линии в постоянное пользование; бесплатное осуществление трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 4 приложения к лицензии; осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, в неизменном виде за свой счет (без заключения договора с вещателем обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) (пункт 10 приложения к лицензии).

ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ф. обратилась в ООО "Гарант-Г" с заявлением о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, при обращении подтвердив, что с текстом договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, перечнем доставляемых телеканалов и тарифами на оказание услуг по договору ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между П.П.Ф. (абонентом) и ООО "Гарант-Г" (оператором) на неопределенный срок был заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу указанные услуги в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания, лицензией и настоящим договором путем доставки до пользовательского оконечного оборудования абонента пакета сигналов телепрограмм, а последний - производить оплату услуг связи; абонент обязался производить оплату услуг в полном объеме и в определенные договором сроки пункты (3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2.4, 6.21 договора оператор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг и уведомления его оператором о намерении приостановить услуги путем выставления счета на оплату с указанием суммы задолженности и не устранения таких нарушений абонентом в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

Согласно пункта 2.1 договора прием и доставка до пользовательского (оконечного) оборудования сигналов обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации осуществляется оператором за свой счет.

Согласно расшифровки к размеру абонентской платы за услуги кабельного телевидения в прейскурантах на услуги ООО "Гарант-Г" для физических лиц, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно уплачиваемая абонентская плата включала в себя плату за предоставление в постоянное пользование абонентской линии, техническое обеспечение работоспособности сети телевидения (СТВ), доставку сигналов, не входящих в перечень общедоступных.

Таким образом, согласно условий договора, прием и доставка сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в состав абонентской платы не входит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу начислялась и с нее взымалась плата за прием и доставку общероссийских общедоступных обязательных телеканалов в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ф. обратилась к ответчику с заявлением, в котором ссылаясь на увеличение размера платы за оказываемые по указанному договору услуги, просила расторгнуть договор о вещании на 40 каналов и оставить ей только общероссийские обязательные общедоступные каналы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил П.П.Ф. об отсутствии у него технической и технологической возможности выделить бесплатные телеканалы и разъяснил ей право на расторжение договора.

С декабря 2014 года внесение ежемесячной платы по указанному договору П.П.Ф. было прекращено.

При направлении в адрес истца в феврале 2015 года платежного документа - счет-квитанции с указанием суммы задолженности за январь 2015 года в размере 155 рублей истец была предупреждена о необходимости оплаты суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ и уведомлена, что данная счет-квитанция является уведомлением о намерении приостановить оказание услуг до устранения абонентом нарушений.

В связи с тем, что сумма задолженности истцом уплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант-Г" П.Н.В. было направлено уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с П.П.Ф. в пользу ООО "Гарант-Г" была взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 рублей 95 копеек.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу П.П.Ф. уплаченной ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ежемесячной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от данного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку данная плата была уплачена ей за оказанные ей ответчиком по данному договору услуги, не связанные с предоставлением услуг по просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требований П.П.Ф. о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от расторжения договора, продолжении договорных отношений и обязании ответчика немедленно восстановить оказание ей услуг связи по трансляции общероссийских общеобязательных телеканалов как незаконно прекращенное.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем в указанной истцом части условия договора от ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ф. N требованиям регулирующих спорные отношения положений закона и иных правовых актов не противоречат.

Доводы жалобы истца о незаконности решения ввиду нарушения ответчиком ее права на информацию об оказываемой ей услуге согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 1 ст. 12 данного Закона способом защиты нарушенного права от таких нарушений является отказ в разумный срок от исполнения договора в целом, с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Между тем, фактически истец от исполнения договора не отказывалась и с предложением об изменении условий договора не обращалась, а напротив просила договорные отношения возобновить.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", пункта 46 Правил в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд, из материалов дела следует, что истец после получения от ответчика в письменной форме уведомления о намерении приостановить оказание услуг для целей телерадиовещания в течение шести месяцев обязательства по оплате услуг не исполнила, что послужило ответчику основанием для отказа от договора на основании части 3 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи".

Действия ответчика по одностороннему отказу от договора в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате услуг соответствуют положениям регулирующих спорных отношения норм материального права, в том числе ст. 44 Федерального закона "О связи", пункту 46 Правил и условиям договора.

В силу пункта 3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора повлекло прекращение возникших из него обязательств сторон, в том числе обязанности ответчика по трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в отношении преюдициального характера постановлений арбитражного суда по делу N N - постановления Арбитражного Суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО "Гарант-Г" о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения УФАС по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и предписания УФАС по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления УФАС по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ООО "Гарант-Г" административного наказания по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ и снижении штрафа, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного решения без изменения, основанием для отмены решения не являются, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся непосредственно заключения между П.П.Ф. и ООО "Гарант-Г" ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N не устанавливались, а выводы арбитражного суда о том, что в случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в составе пакета с платными каналами абоненту должно быть предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а также о том, что в случае наличия у абонента задолженности ООО "Гарант-Г" вправе приостановить трансляцию только платных каналов, выводов суда по заявленным по настоящему делу требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.П.Ф. основаны на правильном применении регулирующих спорные отношения норм материального права к имеющим значение для дела обстоятельствам, установленным судом по результатам исследования относимых, допустимых доказательств в их совокупности и взаимной связи.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Гулящих А.В.

Судьи Аккуратный А.В.

Рогозин А.А.