Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года, которым исковое заявление ФИО к ОАО " ХХХ" о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ОАО " ХХХ" о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор N от 14.12.2015, расторгнут по инициативе истца 16.08.2016.

23.03.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, которым устанавливалась обязанность истца производить погашение материального ущерба в рассрочку, путем дачи согласия о ежемесячном удержании работодателем в размере 5500 руб. от заработной платы работника до полного погашения, и в то же время понудили подписать договор о предоставлении займа от 23.03.2016. Он не должен нести полную материальную ответственность, поскольку его должность к таковым не отнесена. Оснований для полной материальной ответственности не имеется.

Считает соглашение о добровольном возмещении ущерба незаконным, а суммы, удержанные с него по указанному соглашению, подлежат возврату в полном объеме.

Считает ничтожным договор о предоставлении займа от 23.03.2016 по основаниям ст.170 ГК РФ, как притворная сделка.

Указанными действиями ответчика истцу причине моральный вред.

Просил признать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 23.03.2016 и договор о предоставлении займа от 23.03.2016 ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных сумм в размере 30943 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Считает, что судом неверно определены значимые обстоятельства по делу, а возникший спор является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что предметом исковых требований является признание сделок ничтожными, заявление поступило в Кезский районный суд с нарушением правил подсудности.

С выводами судьи судебная коллегия не может согласиться.

Довод частной жалобы о том, что это трудовой спор и применяются правила альтернативной подсудности, заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абз.1, 2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Исходя из заявленных требований и основания иска, истец основывался на отсутствии оснований для полной материальной ответственности работника, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за материальный вред, причиненный работодателю.

Таким образом, спор вытекает из трудовых правоотношений.

Иск подан 04.10.2016.

В соответствии с п.6.3 ст.29 ГПК РФ (действующим с 03.10.2016) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данная редакция статьи действовала на момент вынесения оспариваемого определения.

Поскольку настоящий иск о восстановлении трудовых прав, то истец вправе предъявить его по месту своего жительства ( "адрес"), которое находится в юрисдикции Кезского районного суда УР.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Кезскому районному суду УР является преждевременным, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07октября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО к ОАО " ХХХ" о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев