Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 11-17351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.Н., Андрусенко И.Д.

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация", Байбулатова В.С.на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 26 августа 2016 года по иску Байбулатова В.С.к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Байбулатова B.C. - Колесниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без^ изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбулатов B.C. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной: ответственностью "Ямалмеханизация" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ***руб. (л.д.2-3).

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО "Ямалмеханизация" *** по ремонту автомобилей. 16 мая 2012 года на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт N 28, ***, в результате произошло ***. После производственной травмы лечение продолжалось до марта 2013 года. В результате производственной травмы он значительно утратил ***, и впоследствии ему была присвоена степень утраты трудоспособности *** бессрочно. Виновным в

несчастном случае является только работодатель, не выдавший индивидуальные средства защиты - защитные очки. В результате производственной травмы он испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Байбулатов B.C. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в пользу Байбулатова В.С.компенсацию морального вреда I в размере ***руб., государственную пошлину в доход бюджета Кусинского муниципального района в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание, что истец был допущен к работе только после проведения работодателем инструктажа по охране труда, технике безопасности и стажировки, был обеспечен специальной одеждой за счет средств работодателя и ответчиком были созданы условия для безопасной трудовой деятельности на рабочем месте; Байбулатов B.C. в нарушение технологии ремонтного процесса, п.3.44 Инструкции N 34 "По охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и ДСМ", п.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ применил молоток; судом при определении размера компенсации морального вреда занижена степень вины истца.

В апелляционной жалобе истец Байбулатов B.C. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда. Указывает, судом не учтено, после производственной травмы истец находился на лечении 11 месяцев с мая 2012 г. по март 2013 г., суд не учел последствия травмы в виде значительной утраты остроты зрения на один глаз, утраты трудоспособности *** бессрочно, то есть значительный непоправимый вред здоровью, претерпевание боли в момент получения травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу Байбулатова B.C. прокурор Кусинского района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбулатова B.C. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Байбулатова B.C. ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" просит

решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбулатова B.C. - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец Байбулатов B.C. ознакомлен с уведомлением под роспись в зале суда, ответчик - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, также телеграммой, в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается " событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем ... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или ' здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать

моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ' возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить ^ на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года Байбулатов B.C. был принят на работу в РМУ-2 ООО "Ямалмеханизация" в качестве ***по ремонту автомобилей 3 разряда вахтовым методом работы (т.1 л.д.4-5,6,139,140-141).

16 мая 2012 года в здании бокса РМУ-2 на территории базы "РИФ" в г. Новый Уренгой во время исполнения трудовых обязанностей с Байбулатовым * B.C. произошел несчастный случай на производстве - ***, в результате чего истцу был причинен вред здоровью тяжелой степени, а именно: ***

По результатам расследования несчастного случая составлен Акт формы Н-1 от 31 мая 2012 года (т.1 л.д.34-37), из которого следует, что 16 мая 2012 года в 10 часов 30 минут *** по ремонту автомобиля РМУ-2 Байбулатов B.C. вместе с Т.Н.И.- водителем УМиТ-1, производили ремонт автомобиля TATRA 815-290 гарN2202; при установке тормозного барабана на ступицу колеса образовался зазор, который Байбулатов B.C. попытался устранить при помощи молотка, подбивая им по кругу барабана. В этот момент что-тоотскочило и попало ему в левый глаз, появилась резкая боль.

В ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве послужило неприменение средств индивидуальной защиты (код 11); нарушение требований п.3.44 Инструкции N34 "По охране труда слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и ДСМ", п.3.17. Должностной инструкции механика по ремонту транспорта.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны *** по ремонту автомобиля Байбулатов B.C., который нарушил требования п.3.44 Инструкции N34 "По охране труда слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и ДСМ", из которого следует, что при работе молотком, зубилом и другим ударным или рубящим инструментом пользоваться защитными очками для предохранения глаз от поражения металлическими частицами, а также надевать на зубило защитную шайбу для защиты рук, и механик Б.Р.Х., нарушивший п.3.17 Должностной инструкции механика по ремонту транспорта, из которого следует, что для выполнения возложенных на него функций механик по ремонту транспорта обязан обеспечивать соблюдение правил и | норм охраны труда при производстве ремонтных работ (п. 10.1., 10.2. акта).

С 21 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 16 января 2013 года по 28 февраля 2013 года Байбулатов B.C. в связи с полученной травмой находился на лечении с диагнозом "***" в *** отделении ГБУЗ ОКБ N3 г. Челябинска и МУЗ ГКБ N3 г. Челябинска (л.д. 11-19).

09 декабря 2014 года в связи с несчастным случаем на производстве истцу \ установлена утрата профессиональной трудоспособности *** с 01 января 2015 года бессрочно (т.1 л.д. 8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ' проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Ямалмеханизация" обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку несчастный случай произошел с Байбулатовым B.C. на производстве | при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***руб., суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, характер полученной * истцом травмы (травма глаза), степень тяжести вреда здоровью (тяжелая степень), степень вины самого истца в нарушении инструкции по охране труда, характер физических и нравственных страданий, перенесенных им, длительность лечения, неблагоприятные последствия от травмы в виде снижения зрения, утраты , трудоспособности на ***, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ямалмеханизация" о непринятии судом во внимание, что истец был допущен к работе только после проведения работодателем инструктажа по охране труда, технике безопасности и стажировки, был обеспечен специальной одеждой за счет средств работодателя и ответчиком были созданы условия для безопасной трудовой деятельности на рабочем месте; Байбулатов B.C. в нарушение технологии ремонтного процесса, п.3.44 Инструкции N 34 "По охране труда для слесарей по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и ДСМ", п.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ применил молоток; судом при | определении размера компенсации морального вреда занижена степень вины истца, не состоятельны, так как опровергаются решением суда, из которого следует, что все указанные обстоятельства, указанные в Акте формы Н-1, были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца Байбулатова B.C. о заниженном размере компенсации морального вреда, о непринятии судом во внимание, что после производственной травмы истец находился на лечении 11 месяцев с мая 2012 г. по март 2013 г., непринятии во внимание последствий травмы в виде значительной утраты остроты зрения на один глаз, утраты трудоспособности *** бессрочно, то есть значительного непоправимого вреда здоровью, претерпевания боли в момент получения травмы, несостоятельны, так как согласно решению суда, все указанные обстоятельства были учтены судом, в том числе данные последствия травмы и длительность лечения истца.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда ***руб. отвечает требованиям разумности и справедливости в сложившихся обстоятельствах, то есть позволяет, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального

права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация", Байбулатова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи