Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-6293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Грицощенко Т О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Фаниной Е.В., Шевченко В.А., Карнушиной В.В., Макаровой И.А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ответчиков Фаниной Е.В., Шевченко В.А. и их представителя Шахназаровой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском ООО фирма "Санги Стиль", которое просило взыскать с работников сумму ущерба, причиненного работодателю, а именно: с Фаниной Е.В. - 44776,53 руб., с Шевченко В.А. - 43837,89 руб., с Карнушиной В.В. - 26709,58 руб., с Макаровой И.А. - 39179,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Фанина Е.В., Шевченко В.А. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на нарушение истцом порядка определения и выявления недостачи товарно-материальных ценностей.

Ответчики Карнушина В.В., Макарова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Санги Стиль" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Как установлено судом, Фанина Е.В. была принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" с 15.11.2014 в качестве управляющего Магазином N в "адрес" уволена 20.05.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о приеме на работу N 1098-к/вор от 15.11.2014, приказом N 350-к/вор от 20.05.2015 о прекращении трудового договора.

Шевченко В.А. работала в ООО фирма "Санги Стиль" с 15.11.2014 в должности старшего продавца-кассира Магазина N в "адрес". Приказом от 19.05.2015 N 343-к/вор уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Карнушина В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "Санги Стиль" с 15.11.2014 в должности продавеца-кассира Магазина N в "адрес". Приказом от 08.05.2015 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Макарова И.А. была принята на работу в ООО фирма "Санги Стиль" в Магазин N в "адрес", в должности продавца-кассира с 26.11.2014, что подтверждается приказом о приеме на работу N 1122-к/вор от 26.11.2014 и уволена 20.05.2015 на основании приказа N 348-к/вор от 20.05.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

15.11.2014 с ответчиками Фаниной Е.В., Шевченко В.А., Карнушиной В.В. с даты их приема на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В соответствии с данным договором руководителем коллектива (бригады) является Фанина Е.В.

26.11.2014 с ответчиком Макаровой И.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом ООО фирма "Санги Стиль" N 1031-р-15 от 19.05.2015 была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Магазине N, в связи, с чем была создана комиссия. Межинвентаризационный период составил с 28.02.2015 по 20.05.2015.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в указанный Перечень.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232,233, 238, 239, 245 247, 248, 249 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не установлена.

Суд правомерно отклонил представленные истцом обязательства ответчиков о возмещении материального ущерба в добровольном порядке как доказательство признания вины в причинении ущерба, поскольку согласно приказу N 41-11-15 от 23.05.2015 работники не согласны добровольно возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача или излишки могут быть установлены только в результате проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, в соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Правомерен вывод суда, что истцом не доказан ни факт наличия ущерба, ни его размер.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены товарные отчеты, инвентаризационная опись, сличительная ведомость. Однако не представлены доказательства, подтверждающие, что все ответчики принимали и сдавали указанные товарно-материальные ценности, так как Макарова И.А. была принята на работу только 26.11.2015, а Карнушина В.В. была уволена 07.05.2015, то есть до проведения инвентаризации, состоявшейся 20.05.2015.

Согласно сличительной ведомости остатков по состоянию на 14.11.2014 ответчики Фанина Е.В., Шевченко В.А., Карнушина В.В. принимали участие в сдаче-приемке товарно-материальных ценностей, не являясь работниками и материально-ответственными лицами ООО фирма "Санги Стиль", поскольку на работу были приняты и соответственно должны были приступить к своим обязанностям 15.11.2014 (приказ N 1098-к/вор, приказ N1097-к/вор, приказ N1098-к/вор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2014).

Требования-накладные за период с 17.11.2014 по 28.02.2015, подтверждают приход товарно-материальных ценностей за отработанное ответчиками время.

Представленные истцом требования-накладные: N 2Т-29082 от 31.10.2014, N 2-252058 от 02.11.2014, N2-252059 от 02.11.2014, N2-252063 от 02.11.2014, N 2-252155 от 02.11.2014, N 2-252170 от 02.11.2014 на общую сумму 127637,06 руб., подписанные ревизором-аналитиком Б. Л.В. и ответчиком Фаниной Е.В., правомерно не признаны судом допустимыми доказательства получения Фаниной Е.В. на указанную сумму товарно-материальных ценностей, поскольку в период с 31.10.2014 по 02.11.2014 она не была трудоустроена в ООО фирма "Санги Стиль", и не могла получать товарно-материальные ценности на указанную сумму.

Однако истец данные товарно-материальные ценности на сумму 127637,06 руб. необоснованно включает как полученные бригадой Фаниной Е.В.

Фискальные чеки, подтверждающие фактическую продажу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период, были представлены истцом выборочно за период с 28.02.2015 по 15.05.2015, тогда как продажа товаров осуществлялась по 19.05.2015 включительно, что также опровергается представленным журналом кассира-операциониста, начатого 22.04.2014 и снятого с учета 15.06.2015.

Ссылка истца на то, что за период с 15.11.2014 по 28.05.2015 не имелось списания товара, опровергается представленными истцом товарными отчетами за период с 01.05.2015 по 20.05.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, согласно которым списание на хозрасходы происходило ежемесячно.

Отказ в иске также обоснованно мотивирован тем, что работодателем не приняты меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку в магазине установлена лишь охранная и тревожная сигнализация на основании договора N 23/12 на оказание охранных услуг от 23.12.2013, отсутствуют контролеры торгового зала, охрана, камеры видеонаблюдения, нет магнитных ворот, которые определяют вынос товара, не оплаченного на кассе, ящики для хранения личных вещей покупателей, постоянно сломаны. Вышеуказанная информация неоднократно доводилась до руководителя, однако никаких мер принято не было, что также подтверждается объяснительными ответчиков.

Под неисполнением (необеспечением) работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Наличие коллективного договора о полной материальной ответственности не подтверждает вину коллектива.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 40-11-15 от 20.05.2015 создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба.

На основании этого приказа 20.05.2015 был составлен акт о результатах служебной проверки, которым установлен ущерб в размере 162588,50 руб., из которого списаны убытки - 4958,30 руб., возникшие в результате нормального хозяйственного риска (0,2 % от суммы оборота за межинвентаризационный период). Окончательная сумма недостачи за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, составила 154503,47 руб., что не соответствует математическому расчету: 162588,50 - 4958,30 = 157630,20 руб., никакого иного расчета стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, в акте о результатах служебной проверки от 20.05.2015 фактов присвоения товарно-материальных ценностей кем-либо из продавцов не выявлено. Причины недостачи товара в акте не отражены.

Согласно материалам гражданского дела руководителем ООО фирмы "Санги Стиль" является А. В.П.

В соответствии с действующим законодательством организационно-управленческие функции, в том числе издание приказов по личному составу и т.д., осуществляет руководитель организации.

Персональный состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3. раздела 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 49).

В нарушение действующего законодательства приказы на проведение инвентаризации, о создании комиссии на проведение служебных проверок подписаны не руководителем ООО фирма "Санги Стиль", а и.о. начальника РО - Сребницким П.В., полномочия которого ничем не подтверждены.

Кроме того, сличительная ведомость подписана только одним ревизором Некрасовой Л.В., хотя согласно приказу о проведении инвентаризации N 1031-Р-15 от 19.05.2015 была создана комиссия в составе двух ревизоров Некрасовой Л.В. и Ершовой Н.М.

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, подлежащий возмещению Фаниной Е.В., составляет - 29673,28 руб., Шевченко В.А. - 23057,27 руб., Карнушиной В.В. - 27913,38 руб., Макаровой И.А. - 26402,19 руб., а всего на общую сумму 107046,12 руб., а исковые требования работодателем заявлены к Фаниной Е.В. в размере 44776,53 руб., Шевченко В.А. - 43837,89 руб. Карнушиной В.В. - 26709,58 руб., Макаровой И.А. - 39179,46 руб. Однако по запросу суда расчет исковых требований работодателем не представлен.

Следует согласиться с выводом суда, что сумма недостачи в размере 154503,47 руб., состоит из действительного ущерба, который понес работодатель, приобретая товар по накладным и суммы наценки на продаваемый товар. Поэтому сумма наценки на товар является упущенной выгодой и относится к убыткам, а не к действительному ущербу. Истцом не представлены доказательства о размере торговой наценки на товары для определения действительного материального ущерба.

Допущенные при проведении инвентаризации нарушения вышеприведенных Методических указаний лишают возможности истца представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68).

Истец в обоснование заявленных требований не представил бесспорных и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба.

Доводы автора апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФРФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2016 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" к Фаниной Е.В., Шевченко В.А., Карнушиной В.В., Макаровой И.А. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Санги Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи