Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.В. к открытому акционерному обществу "Ураласбест" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Плоткиной С.Ф., объяснения представителя ответчика Черенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.В. 15.07.2016 обратился в Асбестовский городской суд с иском к ОАО "Ураласбест" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что полагает незаконным приказ ответчика N от ( / / ) об увольнении истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент медицинского освидетельствования 08.06.2016 с 08:45 до 09:10 часов истец находился в болезненном состоянии, обусловленным заболеванием; 08.06.2016 (день появления на работе в состоянии, оцененном работодателем, как состояние опьянения) являлся для истца нерабочим днем, т.к. в этот день был оформлен листок нетрудоспособности, оплаченный ответчиком и отмеченный ответчиком в табеле учета рабочего времени истца как день нетрудоспособности (не рабочий день). Истец указывал, что не согласен с увольнением, поскольку не находился 08.06.2016 на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения, у истца в тот момент имелось высокое артериальное давление, сопровождавшееся значительным ухудшением состояния здоровья и особенностями его поведения, необоснованно воспринятыми представителями работодателя как состояние наркотического опьянения. Истец указывал, что клинических признаков наркотического опьянения у него 08.06.2016 выявлено не было, имелись признаки заболевания, в связи с которым истцу 08.06.2016 выдан листок нетрудоспособности. Кроме того, в ночь на 08.06.2016 истец дома выпил несколько таблеток каффетина с интервалом в 1,5-2 часа в связи с сильной зубной болью.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно.

В апелляционной жалобе истца указывается, что судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения 08.06.2016, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, несмотря на многочисленные содержащиеся в них несоответствия и противоречия, а доказательства, представленные истцом, опровергающие доказательства ответчика и подтверждающие наличие у истца 08.06.2016 заболевания, не связанного с наркотическим опьянением, приведшие к болезненному состоянию и поведению истца 08.06.2016 были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В апелляционной жалобе также указывается на неправильную оценку, данную судом первой инстанции факту нетрудоспособности истца 08.06.2016, который подтвержден листком нетрудоспособности, свидетельствующим о том, что отсутствует событие (факт) дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии опьянения), т.к. 08.06.2016 был учтен работодателем и оплачен не как рабочий день, а как период временной нетрудоспособности истца, т.е. период, когда работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Плоткина С.Ф., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Черенкова О.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия события (факта) дисциплинарного проступка в действиях истца поскольку 08.06.2016 являлся не рабочим днем для истца, а периодом временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, не оспаривается самим истцом и следует, в том числе, из содержания апелляционной жалобы истца, 08.06.2016 истец вышел на работу на рабочее место в 08:00 часов в соответствии с графиком сменности, поскольку 08.06.2016 являлся рабочим днем истца. Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, дал задания (как следует из объяснений самого истца) 27 рабочим смены, которые расписались за полученные задания в журнале. После чего представителями работодателя истец был отстранен от работы в связи с признаками опьянения и направлен на медицинское освидетельствование. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что 08.06.2016 листок нетрудоспособности истцу был выдан после прохождения освидетельствования в ГБУЗ СО "СОКПБ" филиал "Южная психиатрическая больница". Выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации по оплате периода временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, об отсутствии в действиях истца события (факта) дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, подтверждающих состояние опьянения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство (в том числе, служебная записка ... Т.В.А., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 08.06.2016, журнал отстранений от работы, протокол N от 08.06.2016, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.