Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" в интересах Рыбина С.А., Гопанчука А.Н., Адаменко О.А., Белякова С.В., Свизева И.В., Полещук И.В., Ткачук Я.Л., Травкина А.А., Мороза В.Н., Ветлова С.А., Таланова Е.Г., Богатовой Т.С., Дудина А.С., Бриденко И.А., Полхова Д.А., Скрыпник И.В., Васильева О.А., Селина Р.В., Мелешко А.Л., Евменова С.А., Дудина С.К., Глазунова А.П., Лемза Д.С., Тельпишева М.Н., Шумило С.В., Бакирова А.Ф., Мингайла К.С., Копылова Е.В., Зуева С.Н., Оскорбина А.В., Казанцева П.П., Шингарева Э.Ю., Шевченко А.С. к АО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей истца Казанского В.В., Пенькова С.В., представителя ответчика Ляпину Т.В., судебная коллегия

установила:

Председатель ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" обратился в суд с иском о защите нарушенных прав работников Партизанской ГРЭС - истцов по настоящему делу. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ АО "ДГК" филиал "Приморская генерация" вручил им уведомления об изменении условий трудового договора в связи со снижением компенсаций за работу во вредных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, понуждая на основании указанных уведомлений к подписанию под угрозой увольнения соглашений к трудовым договорам. Полагая действия ответчика неправомерными, просил признать незаконным снижение истцам компенсаций за работу во вредных условиях труда на основании уведомлений об изменении определенных условий трудового договора, обязать ответчика отменить указанные уведомления, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В последующем истец изменил часть исковых требований. В связи с тем, что истцами были подписаны соглашения к трудовым договорам, в результате которых им был снижен объем компенсаций, просил обязать ответчика установить за работу во вредных и (или) опасных условиях труда: сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю - Рыбину С.А., Шевченко А.С., Шингареву Э.Ю., Оскорбину А.В., Зуеву С.Н., Копылову Е.В., Мингайле К.С., Бакирову А.Ф., Шумило С.В., Евменову С.А., Мелешко А., Селину Р.В., Полхову Д.А., Бриденко И.А., Дудину А.С., Таланову Е.Г., Ветлову С.А., Белякову С.В., Адаменко О.А., Лемзе Д.С., сокращенную продолжительность рабочего времени -36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней - Гопанчуку А.Н., Тельпишеву М.Н., Васильеву О.А., сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, повышенную оплату труда в размере 10% должностного оклада - Ткачуку Я.Л., Полещуку И.В., Казанцеву П.П., Свизеву И.В., сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, повышенную оплату труда в размере 6% должностного оклада - Глазунову А.П., сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, повышенную оплату труда в размере 16% должностного оклада - Дудину С.К., Скрыпнику И.В., Мороз В.Н., Травкину А.А., сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней, повышенную оплату труда в размере 6% должностного оклада -Богатовой Т.С. Взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представители ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к ним.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПКО Всероссийского "Электропрофсоюза" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут, быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Статьей 92 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО "ДГК" и выполняют трудовую функцию в структурном подразделении Партизанской ГРЭС филиала "Приморская генерация", в котором силами работодателя на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, проведена аттестация рабочих мест.

На основании Соглашения, подписанного работодателем и представителем работников ДД.ММ.ГГГГ были установлены: сокращенная рабочая неделя (36 часов), дополнительный оплачиваемый отпуск (от 7 до 14 дней), доплата за вредные условия труда от 4% до 16%. Срок действия указанного Соглашения был определен до проведения специальной оценки условий труда.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому введены иные правила специальной оценки условий труда, которые по степени вредности подразделяются на 4 класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, их них класс 2 отнесен к допустимым условиям труда, подклассы 3.1 и 3.2 (3 класса вредных условий труда) отнесены к 1 и 2 степени вредных условий труда. К вредным условиям труда 3 и 4 степени отнесены подклассы 3.3 и 3.4.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями данного Федерального Закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работодателем организовано проведение специальной оценки условий труда (далее СОУТ), которая проведена ООО "Стандарт" на 183 рабочих местах структурного подразделения "Партизанская ГРЭС" филиала "Приморская генерация" АО "ДГК".

Согласно специальной оценки условий труда у Богатовой Т.С. был изменен класс вредности с 3 на 2, у остальных работников по итогам СОУТ подкласс вредности составил 3.1 и 3.2.

На основании указанной оценки ответчик предложил истцам подписать соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда, согласно которым продолжительность их рабочей недели была увеличена с 36 до 40 часов в неделю, Гопанчук А.Н., Тельпишев М.Н., Васильев О.А. и Богатова Т.С. лишены права на дополнительный отпуск, у Казанцева П.П., Скрыпника И.В., Мороз В.Н., Ткачука Я.Л., Травкина А.А., Глазунова А.П., Дудина С.К., Полещука И.В., Свизева И.В. уменьшена доплата за вредные условия труда от 2 до 8 %, но не менее 4 %. Богатова Т.С. такой доплаты лишена.

Указанные соглашения в ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" были предметом оценки в суде первой инстанции, как обоснованно указал суд в своих выводах работники имеют право на ранее установленные льготы и компенсации за вредные условия труда только при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Доводы жалобы о том, что изменение подклассов степени вредных условий труда обусловлено не изменением условий труда, а применением ООО "Стандарт" иных методов оценки противоречат п.6 приказа Минтруда России от 24.01.2014 N33н, согласно которому все вредные и (или) опасные факторы, которые идентифицированы на рабочем месте, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям в порядке, установленном главой III настоящей Методики и по существу сводятся к возражениям в отношении результатов СОУТ, оспаривание которых производится в ином порядке (п.З ч.1 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

При изучении доводов апелляционной жалобы об игнорировании ответчиком условий коллективного договора, равно как и неверной оценке указанного локального акта судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что в связи с реорганизацией ОАО "ДГК" в форме выделения из него другого юридического лица (АО "Лучегорский угольный разрез"), коллективный договор ОАО "ДГК" на 2009-2016, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В целях защиты прав работников приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие приложений, списков и перечней филиала "Приморская генерация" к коллективному договору на 2015-2016" с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие приложения, списки и перечни филиала "Приморская генерация" аналогично редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие коллективный договор АО "ДГК" на 2016-2017, по условиям которого (п. 1.2 раздела "Общие положения") предусмотрено принятие приложений, списков к настоящему Договору, учитывающих специфику работы филиалов исполнительного аппарата, рассматриваемых комиссией по социально- трудовым отношениям филиала (исполнительного аппарата).

Пунктом 3.1 приказа АО ДГК N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действие ранее действующих списков, приложений и перечней, принятых в филиалах, исполнительном аппарате подлежит прекращению с даты принятия таких документов в соответствии с условиями п.2.1, согласно которому АО ДГК предусмотрел создание комиссии по социально-трудовым отношениям в целях принятия в соответствии с условиями коллективного договора на 2016-2017 года всех приложений, предусмотренных колдоговором с учетом специфики работы филиала.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу судебной коллегии документов, условия и содержание Коллективного договора между работодателем и представительным органом рабочего коллектива в лице профсоюзной организации были согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

После его согласования в ДД.ММ.ГГГГ были проведены неоднократные заседания комиссии филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" по социально-трудовым отношениям, сформированной из представителей работодателя и профсоюзной организации на заседании которых обсуждались Перечень профессий работников и размер доплат за работу с вредными и опасными условиями труда, вопросы компенсаций и сокращенного рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ с целью достижения взаимоприемлемого решения между сторонами были проведены дополнительные консультации по указанным вопросам ( ... ). По итогам заседания в связи с возражениями представителей профсоюза по предлагаемым условиям труда, работодатель принял решение по поставленным вопросам в порядке ч.4 ст. 372 ТК РФ, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года ввел в действие Перечень профессий работников и размеров доплат за работу с вредными условиями труда, Списки должностей (профессий), которым установлен сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

То обстоятельство, что вышеуказанные обсуждения были проведены комиссией по социально-трудовым отношениям, состав которой был сформирован до утверждения Коллективного договора на 2016-2017 годы не является достаточным основанием к отмене решения, поскольку работодатель и работники (истцы по настоящему делу) пришли к соглашению об изменении условий труда, наличие либо отсутствие права на которые соответствуют установленной степени вредности по результатам СОУТ и требованиям Трудового Кодекса РФ.

Как следует из положений ст.ст.92,117,147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда может быть установлена не только коллективным договором, трудовым договором, но и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором, как на основании коллективного договора, так и на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Поскольку после дополнительной консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников стороны не достигли взаимоприемлемого решения, согласно ст. 372 ТК РФ, профсоюзный орган имеет право обжаловать принятый работодателем локальный нормативный акт в государственную инспекцию труда или в суд, начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изучении приведенных при рассмотрении жалобы сведений о том, что работодатель, приняв локальные нормативные акты вне процедуры, предусмотренной условиями Коллективного договора, тем самым ограничил право работников в лице профсоюзного органа, судебной коллегией установлено, что до настоящего времени в связи с разногласием сторон приложения к Коллективному договору, как это предусмотрено положениями Трудового Кодекса РФ, в виде списков, положений и перечней не приняты.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, в связи с чем, профсоюз не лишен возможности требовать от работодателя соблюдения процедуры урегулирования разногласий, поскольку факт подписания работниками Соглашений об измененных условиях труда не является безусловным основанием для отказа в проведении указанной процедуры.

Как следует из Уведомлений, которые вручены работникам в ДД.ММ.ГГГГ, в них содержатся сведения о том, что данные уведомления об изменении определенных условий трудового договора относятся к изменениям в Коллективном договоре АО "ДГК", введенном в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у работодателя согласно ст. 40 ТК РФ отсутствует право в одностороннем порядке вносить изменения в Коллективный договор, в связи с чем указанное разъяснение является неправомерным, и, при наличии заблуждений со стороны работников при подписании Соглашений, они вправе их оспорить.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.ч.1, 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи