Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ч. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования О. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя истца З., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к Ч., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 80 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 000 долларов США и расходы по уплате госпошлины.

Истец его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования О. удовлетворены. С Ч. в пользу О. взыскана денежная сумма в размере 80000 долларов США с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда. Также с Ч. в пользу О. взысканы судебные расходы в размере 34545 рублей.

С решением суда не согласилась Ч., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии перед М.Э. (ныне О.) задолженности в сумме эквивалентной 80 000 долларов США (л.д. 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика Ч. требование о возврате долга (л.д. 8).

Каких-либо доказательств того, что расписка была составлена и подписана не Ч., а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было. Обстоятельство получения денежных средств в указанном в расписке размере ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в качестве доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Не оспаривая обстоятельство заключения договора займа, получения от истца денежной суммы в размере эквивалентном 80 000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на необоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания суммы займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Оценивая указанные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из положений статьи 317 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 140 ГК РФ).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его уплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю либо к иной валюте для проведения расчетов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, у заимодавца - физического лица не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.

Доводы жалобы о неизвещении

ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещения в адрес Ч. направлены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 14, 21).

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получении судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ч.

Неполучение адресатом судебного извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи