Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 г. по делу N 33а-36/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кутлановой Л.М. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агат" к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного ответчика Г.И.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Агат" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим. 5 августа 2016 г. Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия в отношении ОАО "Агат" вынесено предписание

N 7-250-16-ОБ/43/54/3 об устранении нарушения трудового законодательства.

Оспариваемым предписанием на ОАО "Агат" возложена обязанность во исполнение ст. 140 Трудового кодекса РФ произвести окончательный расчет (неоспариваемую сумму) уволенным работникам П.В.Г., К.С.В., У.В.Д., с применением ст. 236 ТК РФ выплатить указанным лицам проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за все дни задержки выплаты окончательного расчета. Данное предписание истец считает незаконным, поскольку указанные работники состояли в трудовых отношениях с ОАО "Агат" по 29 апреля 2015 г. С требованием о расчете указанные работники в ОАО "Агат" не обращались. В силу ст. 381 ТК РФ трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров ... Истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в отношении ОАО "Агат" от 5 августа 2016 г. N 7-250-16-ОБ/43/54/3, восстановить срок на обжалование указанного предписания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Агат" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Агат" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившегося в неправильном определении срока обращения в суд, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 357 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с требованиями об обжаловании решения государственной инспекции труда.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иные сроки обращения в суд с административным иском об оспаривании решений государственной инспекции труда данным Кодексом не предусмотрены.

Таким образом, в силу ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 г. Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия в отношении ОАО "Агат" вынесено предписание

N 7-250-16-ОБ/43/54/3 об устранении нарушения трудового законодательства. Определением Элистинского городского суда РК от 16 августа 2016 г. отказано в принятии искового заявления ОАО "Агат" с такими же требованиями, поданного в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 30 августа

2016 г., то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 308 КАС РФ рассматривает административное дело в полном объеме, и полагает, что по делу надлежит вынести новое решение.

Как установлено судом, оспариваемым предписанием Государственной инспекцией труда в РК на ОАО "Агат" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: во исполнение ст. 140 ТК РФ выплатить окончательный расчет уволенным работникам П.В.Г., К.С.В., У.В.Д., с применением ст. 236 ТК РФ произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за все дни задержки выплаты окончательного расчета.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РК Г.И.А. пояснила, что между бывшими работниками и работодателем имелся спор о размере невыплаченной заработной платы, но государственная инспекция труда вынесла предписание в части неоспариваемой суммы.

Между тем, само предписание государственной инспекции труда не содержит конкретной суммы, подлежащей выплате работникам, и указанное обстоятельство могло быть предметом рассмотрения органом по разрешению трудовых споров, куда работники имели возможность обратиться с соответствующими требованиями.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор о выплате работникам заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких данных решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября

2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в отношении открытого акционерного общества "Агат" от

5 августа 2016 г. N 7-250-16-ОБ/43/54/3.

Апелляционную жалобу по делу удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

Г.В. Панасенко