Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 106-О "По запросу Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа города Москвы о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа города Москвы, установил:

1. В производстве Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа города Москвы находится уголовное дело по обвинению гражданина С.А.Сухорукова в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, отбывание наказания по которой - в соответствии с общим правилом пункта "а" части первой статьи 58 данного Кодекса - назначается в колонии-поселении. Придя к выводу о том, что лицам, страдающим наркоманией и нуждающимся в принудительном лечении (к ним относится и подсудимый), не может быть назначен данный вид исправительного учреждения, поскольку в силу пункта "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации запрещается перевод в колонию-поселение осужденных, не прошедших обязательного лечения от наркомании, суд, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы.

По мнению заявителя, пункт "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации, подлежащий применению в деле С.А.Сухорукова, нарушает право подсудимого на охрану государством здоровья и равенство всех перед законом и судом, гарантированные статьями 7 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из запроса и представленных материалов, уголовное дело С.А.Сухорукова подлежит рассмотрению по первой инстанции, в связи с чем суду необходимо разрешить вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания, вида исправительного учреждения, а также принудительных мер медицинского характера, что относится к сфере регулирования уголовного законодательства Российской Федерации, не допускающего применение по аналогии норм других отраслей права (статьи 1 и 3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту "а" части первой статьи 58 УК Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В соответствии с пунктом "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй его статьи 99 лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Из приведенных положений уголовного законодательства в их системной связи следует, что назначение отбывания наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших умышленное преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, является лишь общим правилом. При выборе вида исправительного учреждения для таких осужденных суд обязан учитывать обстоятельства совершения преступления, а также сведения о личности виновного, в том числе данные о состоянии здоровья и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, направленных на излечение данного лица и на предупреждение совершения им новых преступлений (статья 98 УК Российской Федерации).

Что касается статьи 78 УИК Российской Федерации, то ее частями первой и второй устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду. Пункт "г" части третьей той же статьи, находящийся во взаимосвязи с ее частями первой и второй, предусматривает исключение из указанных правил, запрещая перевод из других исправительных учреждений в колонию-поселение осужденных, не прошедших обязательное лечение. В силу статьи 3 УК Российской Федерации положения статьи 78 УИК Российской Федерации не могут применяться судом при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.

3. По смыслу части второй статьи 36 и статьи 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу суда о проверке конституционности нормы закона является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая норма, примененная или подлежащая применению в конкретном деле.

Оспариваемая Останкинским районным судом города Москвы норма пункта "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как неопределенная и нарушающая конституционные права подсудимых при назначении судом вида исправительного учреждения, поскольку ею устанавливаются порядок и условия исполнения и отбывания уже назначенного наказания.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела гражданина С.А.Сухорукова Останкинскому районному суду города Москвы надлежит разрешить вопрос о назначении ему как лицу, страдающему наркоманией и нуждающемуся в принудительном лечении, вида исправительного учреждения, т.е. применить соответствующую норму уголовного законодательства, а не норму уголовно-исполнительного законодательства.

Следовательно, данный запрос не отвечает критерию допустимости обращений, а потому не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Останкинского районного суда Северо-Восточного административного округа города Москвы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.Данилов