Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цильковской О.А.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2016 года

по иску Цильковской О.А. к Галичаниной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Цильковская О.А. обратилась в суд с иском к Галичаниной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования мотивировала тем, что она является владельцем садового участка N 88, 1-я улица, в СНТ "данные изъяты".

17.04.2016 произошло возгорание дома, находящегося на соседнем садовом участке N 86, владельцем которого является ответчик.

По данному факту проводилась проверка, по результатам которой 26.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара пострадал дом истца, ей был причинен материальный ущерб на сумму 222 366 руб., который подтверждается экспертным заключением от 23.06.2016.

Претензию о добровольном возмещении стоимости восстановления имущества и причиненного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 222 366 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 10 000 руб., по оплате юридических услуг 7000 руб.

В судебном заседании истец Цильковская О.А., ее представитель Поздняков А.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Галичанина Л.Н., ее представитель - адвокат Снегирева Д.Г. исковые требования не признали.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Цильковской О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Цильковская О.А. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016 кроме ссылки на неосторожное обращение с огнем С. и Щ., в доме была неисправна отопительная печь.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ указывает, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Галичанина Л.Н., предоставив для постоянного проживания свой дом С., зная о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, не проявила должного внимания, тем самым способствовала возникновению пожара и гибели имущества истца.

На апелляционную жалобу Галичаниной Л.Н., прокурором, участвующим в деле - Епишиной Н.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела усматривается, что истица является владельцем садового домика, расположенного на участке N 88, 1-я улица, в СНТ "данные изъяты".

Ответчику Галичаниной Л.Н. на праве собственности на основании договора дарения от 06.06.2015 принадлежит садовый дом и земельный участок N 86 на 1-ой улице в СНТ "данные изъяты".

17.04.2016 в садовом доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на дом истца, в связи с чем дом получил повреждения - обгорел изнутри и снаружи, а истцу был причинен ущерб.

В соответствии с постановлением следователя СО по Центральному району СО по г.Новокузнецк от 26.04.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения предварительной проверки, исследования причин и места возникновения пожара, установлено, что определить очаг пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений предметов обстановки; установить причастность какого-либо потенциального источника к возникновению загорания и, следовательно, ответить на вопрос о причине пожара также не представляется возможным. Пожар в доме мог произойти в связи с неосторожными действиями С. и Щ., находившихся в доме, и погибших при пожаре.

Судом установлено, что в доме N 86 с лета 2014 года с согласия Галичаниной Л.Н. постоянно проживал ее бывший супруг С., злоупотреблявший спиртными напитками, при этом сама ответчик в доме не проживала. Со слов ответчика, она периодически навещала бывшего супруга.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Галичаниной Л.Н. в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик не являлась ни непосредственным лицом, по вине которого возник пожар, ни лицом, которое, как собственник, нарушил правила пожарной безопасности, и создал условия для возникновения пожара.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из приведенного выше законодательства следует, что именно на собственника имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что с согласия ответчика в ее садовом доме постоянно проживал бывший супруг, который вселил в дом также Щ. и Щ.А. Данные лица злоупотребляли спиртными напитками. Имели случаи, когда они в пьяном виде курили и засыпали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик, как собственник садового дома, была обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешилапроживать в данном доме, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

Однако ответчик, предоставив принадлежащий ей дом для проживания посторонним лицам, не обеспечила с их стороны соблюдение правил пользования жилым помещением, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, не проявила должной заботы и осмотрительности, не предприняла необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, что привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем именно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба истице.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истицей экспертным заключением N от 23.06.2016, выполненные ООО "Экспертная группа "ОТК".

Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений садового дома истицы, составила 223 366 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца, представлено не было, доказательств того, что заявленный размер ущерба завышен, ответчиком также не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и СК "Росгосстрах" на период с 29.12.2015 по 28.12.2016 был заключен договор добровольного страхования строений, объектами страхования которого явились конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома. Страховая сумма по договору составила 60 000 руб.

Повреждения дома истицы вследствие произошедшего 17.04.2016 пожара признаны страховой компанией страховым случаем, в связи с чем истице выплачено страховое возмещение в размере 38035, 34 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ.

При данных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию по настоящему делу с ответчика, составит 185330,78 руб., то есть разницу между размером причиненного вреда и взысканным страховым возмещением (223366,12 - 38035,34 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательств обратного истцом не представлено, а судом добыто не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая те обстоятельства, что расходы истца по оплате составления заключения эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" были связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права, то, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, они относятся к судебным расходам и судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данные требования истца в части, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 8297 руб.

Как следует из материалов дела, истица 18.05.2016 заключила с ООО "ЗСК" договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подобрать нормативно-правовые акты и составить документы. За оказанные услуги по составлению претензии и искового заявления истица заплатила 7000 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 1000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истицей уплачена госпошлина в размере 5424 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 4500,1 руб., пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение,

Взыскать с Галичаниной Л.Н. в пользу Цильковской О.А. в возмещение ущерба 185 330 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать) руб. 78коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба 8297 (восемь тысяч двести девяносто семь) руб., по оплате юридических услуг - 1000 руб., в возврат госпошлины - 4500 руб. 10 коп.,

В оставшейся части требований Цильковской О.А. в иске к Галичаниной Л.Н. отказать.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова