Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.

и судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лащевой Е.М., Климова Е.В., на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин-К N 17" к Лащевой Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Требования ООО"Магазин-К N 17" мотивированы тем, что решением арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 с ИП Лащевой Е.М. в пользу ООО "Магазин-К N 17" взыскана задолженность по договору поставки в размере "сумма", 16.09.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого ответчиком была погашена задолженность в размере "сумма" В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Лащевой Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности, начиная со дня вынесения решения судом решения - 02.06.2014 по 25.08.2016 - день составления искового заявления. В связи с тем, что Лащева Е.М. утратила статус индивидуального предпринимателя, исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

С учетом уточенных требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковских ставок по месту нахождения кредитора (Московская область), начиная со следующего дня после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N по исковому заявлению ООО "Магазин-К N 17" к индивидуальному предпринимателю Лащевой Е.М. в законную силу, то есть с 03.07.2014 по дату составления иска - 25.08.2016, что составляет "сумма"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года постановленовзыскать с Лащевой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин-К N17" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма"

В апелляционной жалобе представитель Лащевой Е.М., Климов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 03.10.2014 сроком на три года, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что при определении периода, за который следует исчислять рассматриваемые проценты, суд не учёл, что исполнительный лист по решению суда от 02.06.2014 был выдан лишь 14.07.2014, а исполнительное производство было возбуждено лишь 16.09.2014. Полагает, что с учётом п. 4 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015 по настоящий момент взысканы быть не могут. Кроме того, считает, что поскольку п.8.6 договора поставки N от 21.06.2013, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при нарушении сроков проведения окончательного расчета за поставленное оборудование заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

Представителем ООО "Магазин-К N17" Чернышевой Е.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Лащевой Е.М., Климов Е.В., доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лащевой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 ( в редакции, действующей до 01.06.2015) ГК РФ, исходил из того, что, поскольку решение арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 Лащевой Е.М. не исполнено, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что договором поставки предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не имеется, поскольку, как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016) от 06.07.2016, ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГКРФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 в пользу ООО "Магазин -К N 17" с ИП Лащевой Е.М. взыскана задолженность по договору поставки в размере "сумма"

Решение вступило в законную силу 03.07.2014.

На основании вынесенного решения 16.09.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Смирновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N В рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиком была погашена задолженность в размере "сумма"

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что решение арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за период с 03.07.2014 по 31.05.2015 в размере "сумма", исходя из опубликованных Банком России средними ставками банковского процентов по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по 25.08.2016 в размере "сумма"

Довод апелляционной жалобы представителя Лащевой Е.М. о том, что при определении периода просрочки необходимо было учесть, что исполнительный лист выдан только 14.07.2014, а исполнительное производство возбуждено 16.09.2014, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.06.2015 в связи с внесенными изменениями в редакцию п.1 ст. 395 ГК РФ о применении правил ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2016), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 20.10.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лащевой Е.М., Климова Е.В., - без удовлетворения

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник