Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-119/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.Ф.

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать право собственности К.В.М. на 2 здания лукохранилища с кадастровым номером N, площадью N кв.м., и с

кадаст ровым номером N, площадью N кв.м., одно здание гаража с кадастровым номером N, площадью N кв.м., и одно здание склада, с к астровым номером N, площадью N кв.м., расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", п о договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером N, площадью N кв.м., из катег ории земель населенных пунктов, государственная собственного которого не разграничена, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащего С.В.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года за N N N.

Погасить записи регистрации права N N N N, двух лукох ранилищ с кадастровым номером N, площадью N кв.м., и кадаст ровым номером N, площадью N кв.м., одно здание гаража с кадастровым номером N, площадью N кв.м., и одно здание склада с кадас тровым номером N, площадью N кв.м., расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; N N земельного участка с кадастровым номером N N, площадью N кв.м., из категории земель населенных пунктов, государственная собственность которого не разграничена, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", принадлежащего С.В.Ф. С.В.Ф. содержащиеся в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований С.В.Ф. к К.В.М. К.В.М., Управлению Федеральной службы госу дарственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий: 2 лукохранилищ, склада и гаража от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и об аннулировании записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества с к астровыми номерами N N, отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратился в суд с иск ом к администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского района Липецкой области , С.В.Ф. о признании права собственности на нежилые здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , ссылаясь на то, что по указанному договору купил у Тербунского райпо два здания лукохранилища, одно здание гаража и одно здание склада, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" , вместе с тем регистрация перехода права собственности произведена не была, на настоящий момент Тербунское райпо ликвидировано. Также просил признать недействительным заключенный между С.В.Ф. и администраци ей сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского района Липецкой области договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г . , поскольку на указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости , о праве собственности на которые заявлены требования в рамках данного дела .

С.В.Ф. подан встречный иск о призна нии недействительным договор а купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г . на основании ст. 166 ГК РФ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих правомерность сделки.

К.В.М. в судебное заседание не явился, его пред ставитель по доверенности С.Е.И. С.Е.И. исковые требования поддержала , встречные т ребования не признала, ссылаясь на то, что С.В.Ф. не является стороной оспариваемой сделки, не заявлял требований на данное недвижимое имущество, нарушен ий его права нет , з аявила также о пропуске срока исковой данности.

Ответчик С.В.Ф.., его представитель по доверенности Ф.М.В. в судебном заседании исковые требования К.В.М. не признали , встречные требования поддержали .

Представитель ответчика администрации сельского поселения Тербунский се льсовет Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования К.В.М. о приз нании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным не признала, полагая их незаконными .

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В.Ф. - Ф.М.В. просит решение суда отменить , как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в иске К.В.М. удовлетворить требования С.В.Ф.., ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.В.М ... просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика С.В.Ф. - Ф.М.В.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.В.М. - С.Е.И. полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 550 ГК РФ д оговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2001 г. N 132-0 указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, об ъектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов . Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридического равенства сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина .

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю одлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно представленного в материал ы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Тербунское районное потребительское общество в лице председателя правления К.В.М. продало К.В.М. здание гаража, лукохранилищ, склада, состав которых определен выкопировкой из технического паспорта, составленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области п о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный по адресу: "адрес" По соглашению сторон данные здания оценены в "данные изъяты" руб. (п. 1.3 Договора). Расчет между сторонами произведен п олностью до подачи документов на государственную регистрацию (п. 1.4 Договора). Продавец передал, а покупатель принял здания гаража, лукохранилищ, склада. Настоя щий договор имеет силу передаточного акта (п. 1.5 Договора).

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате К.В.М. за здания 2 лукохран илища, гаража и склада "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. В квитанции имеются подписи главного бухгалтера, кассир а, стоит печать Общества.

Поскольку вторая сторона данного договора - Тербунское РАЙПО прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, правопреемников у него не имеется, в силу чего истец лишен возможности оформить свои права по договору во внесудебном порядке, спора о праве собственности на данные объекты никем не заявлено, суду представлены доказательства исполнения сделки (передачи имущества и его оплаты), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.В.М. о признании за ним права собственности на 2 здания лукохранилища, здание гаража , здание склада .

Доводы стороны ответчика С.В.Ф. направленные на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., тщательным образом проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Так, с учетом положений Закон а РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 " О потребител ьской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации ", представленных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества Тербунскому РАЙПО, принятия общим собранием пайщиков решения о реализации имущества, наличие соответствующих полномочий у К.В.М. суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности сделки купли-продажи данного имущества.

Ссылки представителя С.В.Ф. - Ф.М.В. на то, что указанные доказательства (протокол отчетно-выборного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол и постановление общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ г. и др.) находились у заинтересованного лица К.В.М. а не в архиве, не содержат, по мнению представителя, всего объема необходимых сведений, составлены не по установленной форме, не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности этих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу было вынесено судом в день предоставления указанных документов, что не позволило правильно оценить обстоятельства, имеющие значение по делу, представить письменный отзыв, доказательства в их опровержение, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что после приобщения документов судом объявлялся перерыв для ознакомления с представленными доказательствами, после которого не поступило ходатайств от представителя ответчика С.В.Ф. - Ф.М.В. о необходимости предоставления дополнительного времени, отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами, предоставления новых доказательств.

Ссылки представителя С.В.Ф. - Ф.М.В. на отсутствие документации на спорные объекты, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., позволяющей идентифицировать предмет договора, не могут быть приняты во внимание.

По делу представлено достаточно доказательств (выкопировки из техпаспорта, кадастровые паспорта), позволяющих достоверно идентифицировать объекты продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо доказательств того, что по этому договору продавались иные объекты, а не те, на которые суд признал право собственности, не представлено, на данное обстоятельство никто по делу не ссылался, иными лицами, в том числе ответчиком С.В.Ф. и администрацией сельского поселения, прав на спорные объекты не заявлялось.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований С.В.Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Ссылки представителя С.В.Ф. - Ф.М.В. в апелляционной жалобе на то, что К.В.М ... не платил налоги за землю, за объекты капитального строительства, не оформлял право аренды либо собственности на земельный участок под объектами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании права собственности по действительному договору.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района и С.В.Ф. С.В.Ф. С.В.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов , площадью N кв.м., с кадастровым номером N N, государственная собственного на котор ый не разграничена, расположенного адресу: "адрес" "адрес" , площ адь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межева ния .

Поскольку в суде установлено и сторонами не оспаривалось, что на данном земельном участке расположены 2 здания лукохра нилища, гараж и склад, право собственности на которые признано за К.В.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. , то продажа участка в собственность одного С.В.Ф. нарушает права К.В.М. и не соответствует требованиям закона, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. правильно признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок в той же площади был сформирован еще в ДД.ММ.ГГГГ г. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., передавался в аренду ЗАО "Зерос", не имеют правого значения при установлении факта нарушения оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. прав истца как собственника недвижимости.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

5